Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-5057/2021

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

фио паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по адрес до 3 месяцев, до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до дата.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, до 3 месяцев, до дата.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в качестве основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей судом указана тяжесть преступления, в котором обвиняется фио, а также то, что он является гражданином иностранного государства, не имеет на адрес постоянного места жительства, может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом в постановлении нет ссылки ни на одно доказательство, подтверждающее наличие этих обстоятельств, суд возложил бремя доказывания данных обстоятельств на сторону защиты, чем грубо нарушил принцип презумпции невиновности, материалы дела, представленные следователем, не содержат объективных данных, оправдывающих столь суровую меру, стороной защиты указывалось на необходимость учитывать категорию преступления, отсутствие судимостей у фио, его признательные показания, активное сотрудничество со следствием, намерение загладить вред, причиненный потерпевшему, судом сделан неверный вывод об отсутствии у фио места жительства на адрес, между тем во вводной части постановления суд указал о наличии у фио временной регистрации в адрес, и сторона защиты указывала о наличии у фио права пользования жилым помещением на адрес, последние следственные действия с участием фио проведены дата, после заключения его под стражу следственные действия по делу не ведутся, по делу привлечена вторая обвиняемая, которая также является гражданкой Молдовы, однако находится под подпиской о невыезде, по мнению стороны защиты, фио содержится под стражей без какой-либо необходимости, выводы стороны защиты судом не опровергнуты, из ходатайства следователя усматривается, что все доказательства по делу собраны, что свидетельствует о том, что фио не может помешать расследованию, суду представлен договор аренды жилого помещения, согласие собственника на проживание в нем фио, а также гарантии трудоустройства фио в случае изменения ему меры пресечения, представленные сведения указывают на реальную возможность применения более мягкой меры пресечения, адвокат просит постановление отменить, избрать фио не связанную с лишением свободы меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со , , и УПК РФ, при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При этом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, этот срок может быть продлен судьей свыше двух месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из ходатайства следователя следует, что с момента возбуждения уголовного дела допрошен потерпевший, предъявлено обвинение двум обвиняемым, проведен обыск в арендованном фио павильоне, допрошен свидетель, получена часть характеризующих личность обвиняемых документов, направлены запросы на получение характеризующих материалов, поручение в орган дознания; для завершения расследования необходимо получить ответ на поручение и получить характеризующие материалы, предъявить обвиняемым обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Необходимость сохранения меры пресечения обоснована в ходатайстве следователя тем, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания: фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на адрес не зарегистрирован, не имеет официального места работы, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции с доводами следователя согласился.

Суду первой инстанции представлены копия договора найма жилого помещения, заключенного между фио и фио, согласно которому фио взяла в найм жилое помещение по адресу: адрес, для проживания с сыном фио на срок до дата; заявление фио о согласии на проживание в принадлежащей ему квартире фио в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; письмо генерального директора наименование организации фио о готовности принять на работу в указанное Общество фио

Представленные документы приобщены судом первой инстанции к материалам, однако им не дано какой-либо оценки в постановлении суда.

Между тем, как указанные следователем, так и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об изменении тех обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении фио, проведение по делу за истекший период комплекса следственных действий, которыми обнаружены и закреплены доказательства, наличие у фио возможности проживать и трудоустроиться в адрес дают основания изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест по адресу: адрес; учитывая, что фио имеет гражданство иностранного государства и постоянное место жительства за пределами Российской Федерации, риск побега сохраняется и более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы расследования и рассмотрение уголовного дела в установленные законом сроки.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить следующие ограничения: не покидать жилище без разрешения следователя, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований; не общаться без разрешения следователя с потерпевшими и свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу; запретить получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы. Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста устанавливается до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио изменить, изменить меру пресечения фио на домашний арест по адресу: адрес, на срок до дата, освободить фио из-под стражи.

Установить фио следующие ограничения:

не покидать жилище без разрешения следователя, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований;

не общаться без разрешения следователя с потерпевшими и свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу;

запретить получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Контроль за соблюдением обвиняемым запретов, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий