Решение

УИД 77RS0006-02-2021-002141-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при помощнике судьи Былковой В.А., с участием представителя истца Мосина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/21 по исковому заявлению Мосиной В.А. к Мосиной О.Л., Марчуковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мосина В.А. обратилась в суд с иском к Мосиной О.Л., Марчуковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 11.01.2017 года истцом перечислены на расчетный счет Марчуковой Р.В. денежные средства в размере 27 000 евро в качестве займа, из которых Марчукова Р.В. 13.01.2017 года перечислила своей дочери 18 179 евро. 08.04.2017 года между истцом и Мосиной О.Л. заключен договор поручительства по договору займа. Марчукова Р.В. денежные средства не возвратила, в связи с чем не ее стороне возникло неосновательное обогащение. Марчукова О.В. является наследником умершей Марчуковой Р.В., приняла наследство 29.05.2019 года.

Истец Мосина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности Мосина А.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчики Мосина О.Л., Марчукова О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации .

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п. 3 ст. 361 ГК РФ указано, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 года Мосина В.А. перечислила 27 000 евро на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Марчуковой Р.В., из которых 18 179 евро 13.01.2017 года Марчукова Р.В. перечислила на счет Марчуковой О.В., оставшимися денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, произведя снятие денежных средств в кассе, что подтверждается Международной формой для перевода денежных средств, выпиской по счету Марчуковой Р.В. за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда.

Как указывает истец, денежные средства были переведены как заемные.

08.04.2017 года между Мосиной О.Л. как поручителем и Мосиной В.А. как займодавцем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Марчуковой Р.В. своего обязательства по возврату суммы займа в размере 27 000 евро, переданной заемщику путем перечисления на его счет, открытый в Банке ВТБ24.

Марчукова О.В. является наследницей умершей 26.11.2017 года Марчуковой Р.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным врио нотариуса Мешалкиной Л.Б. Дмитровского нотариального округа Московской области – Мешалкиным А.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.10.2020 года исковые требования Мосиной В.А. к Мосиной О.Л., Марчуковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени денежная сумма в размере 27 000 евро истцу не возвращена.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения имущества в виде денежных средств за счет истца.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в заявленном истцом размере 27 000 евро, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 27 000 евро являются неосновательным обогащением Марчуковой Р.В., указанные денежные средства не могут быть признаны заемными ввиду отсутствия доказательств заключения договора займа, что установлено судебным решением, отношения сторон следует квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27 0000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 20 337 руб. 27 коп. (27 000 евро х 89,9057 руб. (курс евро по состоянию на 19.05.2021 года) = 2 427 453,90 руб.; (2 427 453,90 руб.– 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосиной В.А. к Мосиной О.Л., Марчуковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мосиной О.Л., Марчуковой О.В. в пользу Мосиной В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 27000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Мосиной О.Л., Марчуковой О.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 20 337 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2021 г.