Решение

Гр.Дело № 02-2411/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2021 по иску Мосолова Алексея Борисовича к ПАО «Мостотрест», адрес и Мосты» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мосолов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта сумма, уплату госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 12 сентября 2020 г. в 14 час. 15 мин. на движущийся по дороге автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежавшего истцу, по адресу: адрес, сверху с эстакады упала фанера, причинив транспортному средству механические повреждения. Падение фанеры произошло в ходе строительства эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст.адрес, ст.м. адрес, эстакад съездов адрес, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникации, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского до адрес в рамках строительства Северо-Восточной хорды. Генеральным подрядчиком в строительстве указанного объекта является ПАО «Мостотрест».

В соответствии с отчетом ООО «АвтоЭкс-групп» от 16.09.2020 г. № 1508-20 рыночная стоимость услуг восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет сумма. На направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю, ответа не поступило.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика адрес и Мосты».

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против доводов ответчиков.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку не доказано противоправное поведение ПАО «Мостотрест», причинно-следственная связь между нарушением и наличием убытков.

Представитель ответчика адрес и Мосты» действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал на доводах, изложенных в письменных и устных возражениях на иск.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела, в том числе из административного материала следует, что 12 сентября 2020 года в 14.15 Мосолов А.Б., управляя транспортным средством марки «Хендай» регистрационный знак ТС, принадлежим ему на праве собственности, двигаясь по адрес по направлению в область у д. 58, совершил наезд на препятствие, возникшее в результате падения фанеры с эстакады, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства, подтверждаются определением 77ПБ 0498046 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.09.2020 г., схемой места ДТП от 12.09.2020 г., карточкой происшествия от 12.09.2020 г., рапортом полицейского ОМВД России по адрес, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по адрес от 14.09.2020 года, видеозаписью места происшествия, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из указанных материалов, а также из ответа Департамента строительства адрес от 22.06.2021 г. исх № ДС-12-53/21-204 следует, что в соответствии с адресной инвестиционной программой адрес на 2020-2023 гг. осуществляется реализация объекта «Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст.адрес, ст.м. адрес, эстакад-съездов адрес, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского до адрес в рамках строительства Северо-Восточной хорды». Согласно государственным контрактом и дополнительным соглашениям, заключенным в установленном порядке, строительство в составе объекта участков улично-дорожной сети от адрес до 3-го адрес, включая путепровод через ж.д. разворотный на адрес и путепровод через ж.д. на адрес, а также адрес хорды от Северной рокады в районе адрес (Октябрьская ж.д.) до транспортной развязки с адрес осуществляется адрес и Мосты» (до реорганизации функции генподрядной организации исполнялись ПАО «Мостотрест»). ПАО «Мостотрест» реорганизовано в форме выделения из него адрес и Мосты» на основании решения совета директоров данной организации.

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия 12 сентября 2020 года в адрес, где получило транспортное средство истца повреждение, производилось строительство эстакады генеральным подрядчиком ПАО «Мостотрест», при этом падение листа фанеры на автомобиль истца произошло со строящейся эстакады. Данные обстоятельства не доказаны обратным со стороны ПАО «Мостотрест».

Как следует из пояснений представителя ответчика адрес и Мосты», а также видно из выписки ЕГРЮЛ, адрес и Мосты» было создано 12.10.2020 г. в результате реорганизации ПАО «Мостотрест» путем выделения. Таким образом, на момент происшествия 12.09.2020 г. адрес и Мосты» не являлись генеральным подрядчиком по осуществлению строительства эстакады по адрес в районе места причинения ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями адрес и Мосты» и убытками истца не доказана, в связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований истца к адрес и Мосты» - отказать.

Вместе с тем, разрешая исковые требования к ПАО «Мостотрест», суд, применяя к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с допущенными ПАО "Мостотрест" нарушениями при содержании участка дороги, а также его бездействием и наступившими последствиями, считает, что виновником причинения механических повреждений автомобилю истца является ПАО «Мостотрест», так как Обществом, являясь генподрядной организацией и осуществляя работы по строительству эстакады не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, что повлекло падение с эстакады на дорожное полотно листа фанеры, и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд руководствуется отчетом № 1508-20 ООО «АвтоЭкс-групп» от 16.09.2020, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет сумма без учета износа, при этом расценивает данный отчет как надлежащее доказательство, не оспоренное ответчиком, и как следствие взыскивает с ПАО «Мостотрест» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна возмещаться с учетом износа деталей автомобилей суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ПАО «Мостотрест» не представило.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений, доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий истцом не представлено.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуг по оценке в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосолова Алексея Борисовича к ПАО «Мостотрест», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в пользу Мосолова Алексея Борисовича материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Мосолова Алексея Борисовича к адрес и Мосты» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2021 года.

Судья фио