Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/21 по иску Бердник Бориса Михайловича к Бердник Ирине Игоревне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая предоставлена Бердник Б.М. на основании обменного ордера. Истец указывает, что в спорной квартире фактически проживает ответчик, которая привела комнату в ненадлежащее и антисанитарное состояние, устраивает в квартире регулярные попойки и ночлежки, шумные сборища; испортила все имущество в квартире, неоднократно выламывались двери и замки. На многочисленные просьбы, замечания и предупреждения ответчик не реагирует, отвечает хамством и угрозами. Кроме того, у ответчика на иждивении находится пять детей; она никогда не работала, живет за счет детских пособий, несколько раз находилась на лечении в наркологической больнице, откуда сбегала. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в суд не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира предоставлена Бердник Б.М. на основании обменного ордера.

Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрированы: истец Бердник Б.М., ответчик Бердник И.И., жена истца фио, племянник истца Бердник И.И., несовершеннолетние дети Бердник И.И. – фио, фио и фио, внуки истца – фио и фио

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире фактически проживает ответчик, которая привела комнату в ненадлежащее и антисанитарное состояние, устраивает в квартире регулярные попойки и ночлежки, шумные сборища; испортила все имущество в квартире, неоднократно выламывались двери и замки. На многочисленные просьбы, замечания и предупреждения ответчик не реагирует, отвечает хамством и угрозами. Кроме того, у ответчика на иждивении находится пять детей; она никогда не работала, живет за счет детских пособий, несколько раз находилась на лечении в наркологической больнице, откуда сбегала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что ответчика и истца знает, истец ее муж, ответчик проживает в спорной квартире периодически, гуляет, ведет кочевой образ жизни, видела ее мельком в Зеленограде. Коммунальные услуги по спорной квартире платит она и истец, ответчик никогда не платит. Квартира в ужасном состоянии, дверь постоянно открыта, там собираются друзья ответчика, ассоциальные люди, выпивают. Ответчик ворует, угрожает всем. В спорной квартире сделан ремонт, после ремонта ответчик привела квартиру в ненадлежащее состояние, вырваны розетки, оторваны двери. Квартира используется не по назначению, так как в нее ответчик приглашает каких-то людей, и они там пьют. Дорогомиловский суд ограничил ответчика в родительских правах.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, ввиду того, что свидетель является супругой истца, и может быть заинтересована в исходе дела в его пользу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик привела спорное жилое помещение в состояние, невозможное для проживания, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонта в квартире, и ее последующего разрушения ответчиком, также не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства фотографии, представленные истцом, учитывая, что из них невозможно установить в какой именно квартире они сделаны, и не подтверждают факт приведения квартиры в такое состояние именно ответчиком.

Кроме того, представленные фотографии с достоверностью не подтверждают факт разрушения спорного жилого помещения.

Суд также учитывает, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), при этом, суду при рассмотрении данного дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о назначении истцом ответчику срока для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную в материалы дела характеристику в отношении ответчика Бердник И.И., поскольку указанная характеристика не содержит даты, а также сведений, на каком основании она выдана, а изложенные в ней сведения о Бердник И.И. не подтверждены документально.

При этом суд полагает необходимым отметить и то обстоятельств, что истец является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, следовательно, обязан поддерживать жилое помещение в состоянии, пригодном для проживании, следовательно, истец самостоятельно имеет право произвести уборку и ремонт в квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08 октября 2021 года.

Судья Смелянская Н.П.