Решение

УИД 77RS0030-02-2020-000213-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 июня 2021 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя истца Васильева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/21 по исковому заявлению Крефт О.И. к Коновалову Д.А. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крефт О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Коновалову Д.А. с учетом уточнений о взыскании процентов за неисполнение обязательств за период с 09.04.2019 года по 09.05.2019 года в размере 142 072 руб. 79 коп., процентов за неисполнение обязательств в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда, указывая в обоснование своих требований, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 50 000 евро, договорная неустойка в размере 10 650 евро, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 30 646 руб. 04.02.2020 года в рамках исполнительного производства с Коновалова Д.А. были взысканы денежные средства в размере 4 469,10 евро. По состоянию на 06.10.2020 года основанная сумма задолженности без учета процентов ответчиком не уплачена и составляет 50 000 евро. Также решением суда взыскана договорная неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 09.09.2018 года по 09.04.2019 года.

В судебное заседание истец Крефт О.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя Васильева К.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коновалов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, своего представителя в суд не направил, возражения не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ на дату заключения договора займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено следующее.

07.09.2017 года между истцом Крефт О.И. и ответчиком Коноваловым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 50 000 евро. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть не позднее 08.09.2018 года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.08.2019 года исковые требования Крефт О.И. к Коновалову Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере 4 489 313,00 руб. (с учетом договорной неустойки) были удовлетворены, в том числе взысканы 50 000 евро основного долга и 10 650 евро неустойки за период с 09.09.2018 года по 09.04.2019 года. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2020 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора займа от 07.09.2017 года между сторонами и обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в сроки, указанные в договоре, суд считает установленным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.08.2019 года также установлено, что согласно п. 1 заключенного сторонами Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с просрочкой возврата суммы долга в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ у заемщика возникает обязательство по уплате процентов в установленном договором размере до дня возврата суммы займа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение обязательств за период с 09.04.2019 года по 09.05.2019 года в размере 142072 руб. 79 коп., а также проценты за неисполнение обязательств в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 10.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

При этом, суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, поскольку данный расчет произведен арифметически верно и основан на требованиях закона. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 руб. 05 коп.

Поскольку истцом оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 3 652 руб. 41. коп и 253 руб. не представлены, суд полагает возможным воздержаться от распределения указанных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крефт О.И. к Коновалову Д.А. о взыскании процентов – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Д.А. в пользу Крефт О.И. проценты за неисполнение обязательств за период с 09.04.2019 г. по 09.05.2019 г. в размере 142072 руб. 79 коп., проценты за неисполнение обязательств в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 10.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 136 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 г.