Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-4937/19

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-14730/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Помаз А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по иску ИП Инюшина КА к Полякову ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ИП Инюшина КА к Полякову ИА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова ИА в пользу ИП Инюшина КА задолженность по кредитному договору № ******** от 15.11.2013 г. в размере основного долга - 421 040 (четыреста двадцать одна тысяча сорок рублей) 52 (пятьдесят два) копеек, процентов – 8985 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Полякову И.А. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору №10-074965 от 15.11.2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Поляковым И.А. был заключен кредитный договор №********, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 521 280 руб. на срок до 15.11.2017 под 18,50% годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.09.2014 по 08.09.2020 у него образовалась задолженность: 421 040,52 руб. – сумма основного долга, 8985,14 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.09.2014, 463 580,18 – сумма неоплаченных процентов с 27.09.2014 по 08.09.2020, 4 576 710,45 – неустойка за период с 27.09.2014 по 08.09.2020.

26.09.2014 между КБ Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260914-ФС.

25.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к Полякову И.А. по кредитному договору, заключенному с КБ Русский Славянский банк» (ЗАО).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 421 040,52, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26.09.2014 в размере 8985,14 руб., сумму неоплаченных процентов за период с 27.09.2014 по 08.09.2020 в размере 60 000 руб., сумму неустойки за период с 27.09.2014 по 08.09.2020 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 421 040,52 руб. за период с 09.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 421 040,52 руб. за период с 09.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Судебная коллегия учитывает, что ИП Инюшин К.А. в апелляционной жалобе просил слушать дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Поляковым И.А. был заключен кредитный договор №10-074965, по условиям которого Полякову И.А. был предоставлен кредит в размере 521 280 руб. на срок до 15.11.2017 под 18,50% годовых. Ответчик обязался в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи в размере 15 449 руб., также условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.

26.09.2014 между КБ Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260914-ФС, по условиям которого ООО «Финансовый советник» приняло права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Поляковым И.А., такие как: возврата остатка сумму кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно выписки из Реестра должников к указанному договору уступки, остаток основного долга по кредиту Полякова И.А на дату уступки составляет 421 040,52 руб., размер процентов на дату сделки составляет 8985,14 руб.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ИП Инюшин К.А. приобрел принадлежащие ООО «Финансовый советник» по договору уступки №РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не выполняются, сумма долга Поляковым И.А. не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученных в долг денежных средств и уплате процентов, Поляковым И.А. исполнены не были, доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

При толковании условий договора цессии от 26.09.2014 применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию ООО «Финансовый советник» перешло право требования основного долга – 421 040,52 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 26.09.2014 в размере 8985,14 руб., при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Согласно договора уступки прав требования от 29.10.2019 ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие ООО «Финансовый советник» по договору уступки от 26.09.2014 в том же объеме и на тех же условиях.

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 421 040,52 руб., процентов по состоянию на 26.09.2014 в размере 8985,14 подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Финансовый советник» приобрело на основании договора уступки от 26.09.2014 право на взыскание задолженности в размере 421 040,52 руб. и процентов в размере 8985,14 руб., доказательств наличия у ответчика по состоянию на 26.09.2014 задолженности по уплате неустойки не представлено.

Учитывая, что ИП Инюшин К.А. на основании договора уступки прав от 29.10.2019 приобрел право требования по кредитному договору, заключенному с Поляковым И.А. в том же объеме, что и ООО «Финансовый советник», как было указано выше договором цессии от 26.09.2014, сторонами было согласовано ограничение в периоде права требования – на дату уступки прав включительно (26.09.2014), оснований для взыскания в пользу истца процентов и неустойки за период с 27.09.2014 по 08.09.2020. а также с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательств суд обоснованно не нашел.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об ограничении права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода прав требования основан на неверном и фрагментарном толковании условий договоров цессии: в п. 2.2 Договора уступки требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 «в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цендента». Также в договоре уточняется, что «в том числе» цессионарию передается право требования:

- возврата остатка сумы кредита на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав;

-уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно. Таким образом права Цессионария являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию и не сводятся исключительно к ним несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что при толковании условий договора цессии от 26.09.2014 применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию ООО «Финансовый советник» перешло право требования основного долга – 421 040,52 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 26.09.2014 в размере 8985,14 руб., при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи