Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/21 по иску Милюкина к Первышову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милюкин Д.Н. обратился в суд с иском к Первышову Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.02.2020 истцом посредством сервиса Сбербанк-Онлайн на расчетный счет Первышова Н.Д. (№ банковской карты) был ошибочно произведен перевод денежных средств в размере сумма Стороны не состояли в договорных отношениях, в рамках которых мог быть осуществлен данный перевод.

01.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Первышов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил. С учетом положений ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.02.2020 Милюкиным Д.Н. посредством сервиса Сбербанк-Онлайн на расчетный счет Первышова Н.Д. (№ банковской карты) был произведен перевод денежных средств в размере сумма, что подтверждается чеком по операции (л.д. 5).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что между Милюкиным Д.Н. и фио договорных отношений не было, как следует из текста искового заявления, денежные средства в размере сумма истцом были переведены ответчику ошибочно.

01.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая исполнена не была.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Милюкиным Д.Н. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что между Милюкиным Д.Н. и фио каких-либо сделок не заключалось, факт получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн; поскольку полученные фио денежные средства Милюкину Д.Н. не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Милюкина Д.Н. о взыскании с Первышова Н.Д. неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению. Приведенный истцом расчет к иску судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований Милюкина Д.Н. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милюкина Дмитрия Николаевича к Первышову Никите Дмитриевичу, удовлетворить.

Взыскать с Первышова Никиты Дмитриевича в пользу Милюкина Дмитрия Николаевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2021 года.

Судья фио