Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья ХХ Дело № 11-42/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шестова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № ХХХрайона ХХ г. Москвы от 20.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Царевой Ольге Аркадьевне, Щербаковой Полине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ, расходов по оплате государственной пошлины. Ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенному между сторонами, квартиры N ХХ расположенной по адресу: ХХХ, г. Москва, ХХХ1. В период времени с 01.12.2016г. по 23.06.2019г. у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на сумму ХХ руб. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ХХ коп., пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере ХХ коп., сумму госпошлины, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере ХХ коп.

Определением суда от 30 сентября 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шестов В.А.

20.11.2020 года мировым судьей судебного участка № ХХрайона ХХ гор. Москвы принято решение по делу, которым постановлено: «Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Царевой Ольге Аркадьевне, Щербаковой Полине Владимировне, Шестову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Царевой Ольги Аркадьевны, Щербаковой Полины Владимировны, Шестова Владимира Александровича в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.12.2016г. по 23.06.2019 г. в размере ХХХ коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ХХ коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Представитель истца в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Царева О.А., Щербакова П.В., в заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Шестов В. А. в заседание апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи судебного участка №ХХ района Дорогомилово г. Москвы от 20 ноября 2020г., вынести по делу новое решение, согласно которому в исковых требованиях АО «Мосэнергосбыт» отказать.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544, ч. 1 ст. 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Щербакова П.В. и Царева О.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ

По указанному адресу также зарегистрирован Шестов В.А.

Также установлено, что АО «Мосэнергосбыт», Царева О.А., Щербакова П.В. являются сторонами по договору энергоснабжения.

Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за потребляемую электроэнергию, у них за период с 01.12.2016г. по 23.06.2019г. образовалась задолженность в сумме ХХХ коп.

Расчет платы за поставленную (потребленную) электроэнергию по адресу: г. ХХХ (лицевой счет №ХХХ) до 05.12.2018г. осуществлялся АО «Мосэнергосбыт» на основании показаний индивидуального квартирного прибора №2223080 марки СО-2 (срок межпроверочного интервала истек в 1996г.), с 06.12.2018г. на основании прибора учета №ХХХ марки Меркурий 200-02.

Согласно расчету, приведенному стороной истца в ответе на запрос суда № МЭС/ИП/30/1659 от 20.11.2020г., за период с 02.11.2016 по 06.12.2018, исходя из данных прибора №ХХ марки СО-2, расход электроэнергии составил ХХ кВт.ч., который согласно действующего тарифа (ХХ руб.) подлежал оплате в сумме ХХ коп. С учетом поступивших платежей на общую сумму ХХ коп. ( в том числе платежа от 06.06.2017 в сумме ХХ коп.), и переплаты в сумме ХХ коп. на начало расчетного периода сумма задолженности составила ХХ коп.; за период с 06.12.2016 г. по 23.06.2019 г., исходя из данных прибора учета №ХХХ марки Меркурий 200-02, расход электроэнергии составил по Т1 228 кВт.ч, по Т2 108 кВт.ч, который согласно действующих тарифов подлежал оплате в сумме ХХ руб. ХХ коп. С учетом поступивших платежей в сумме ХХ коп. и задолженности в сумме ХХХ коп. на начало расчетного периода, сумма долга составила ХХХ коп.( с учетом пени ХХХкоп.)

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих неправильность расчета задолженности, представленного стороной истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Расчет, представленный стороной истца, является арифметически верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств снесения платы за потребленную электроэнергию в спорный период суду не представлено.

Поскольку сумма заявленных к взысканию требований меньше фактического расчета суммы задолженности, приведенной в письме АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/30/1659 от 20.11.2020г., а формирование исковых требований исключительное право истца, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 12 129 руб. 94 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неоплаты потребляемой электроэнергии, на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за просрочку исполнения обязательства до ХХ руб., полагая его соразмерным и разумным.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств с учетом требований законодательства регулирующего правоотношения сторон, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обосновано, о чем указано в решении суда. Мировым судьей верно определено, что АО «Мосэнергосбыт», при расчете задолженности использовал показания прибора, вышедшего из строя в связи с окончанием срока межпроверочного интервала, в соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительтсва РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). В соответствии с п. 61 Правил № 354 перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к Царевой О.А., Щербаковой П.В., Шестову В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гестова В.А., - без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова