Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 193 района Фили-Давыдково г. Москвы

Амшаринский С.Н.

Гр. дело № АП 11-45/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челемер * на решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-184/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Челемер * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Челемер Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании расходов по уплате госпошлины, указывая, что в связи с нарушением ПДД РФ лицом, управлявшим автомобилем Лексус, принадлежащим ответчику произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *, в связи с чем, истцом были возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 31 736,00 рублей.

Мировой судья исковые требования истца удовлетворил, взыскал с Челемер Л.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 736,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 152,08 рублей,

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой с просьбой об отмене вышеуказанного решения суда по тем основаниям, что нет доказательств, что именно она была за рулем, не доказано личное участие ответчика в ДТП, личность * в суде не устанавливалась, участником по делу он не являлся.

Представитель истца Выборов Ф.М. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности) на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, * 2017 г. произошло ДТП с участием стоящего на парковке автомобиля *, принадлежащего * и автомобиля Лексус, г/н * принадлежащего ответчику Челемер Л.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус, *, нарушившего п.п. 8.12,2.5 ПДД РФ, оставившего место ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль Шкода на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису *.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису * с периодом страхования с 24 августа 2016 г. по 23 августа 2017 г., к управлению транспортным средством допущены Челемер Л.А., *

Из копии паспорта на имя ответчика следует, что Челемер Л.А. и * в период * состояли в зарегистрированном браке, то есть ДТП произошло после прекращения брака между Челемер Л.А. и *

В результате ДТП автомобиль Шкода, г.р.з. *, * года выпуска, получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3 70 рублей, расходы на услуги по оценке составили 1 236 рублей.

Истцом расходы прямого страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 31 736,00 рублей возмещены, что подтверждается платежным поручением № * 2018г.

Из административного материала по факту ДТП следует, что * 2017г., произошло ДТП, на стоящее на парковке транспортное средство Шкода, *, принадлежащее * совершило наезд транспортное средство Лексус, *, принадлежащее Челемер Л.А., водитель которого скрылся с места ДТП, в действиях участника ДТП, скрывшегося с места происшествия, усматривается нарушение п.п. 2.5,8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, в результате ДТП у поврежденного транспортного средства имеются механические повреждения: передний бампер, люк буксировочного крюка.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 КРФоАП от * 2017г., ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что * 2017г. в г. Москве на ул. * неустановленный водитель, управляя автомашиной Лексус, *, стал участником ДТП (наезд) на автомашину Шкода, г.р.з. *, после чего оставил место ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 КРФоАП, действия неустановленного водителя в конкретной ситуации не соответствовали п.8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с данным ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленных истцом суммах.

Доводы ответчика о том, что нет доказательств, что именно она была за рулем, не доказано личное участие ответчика в ДТП, не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку Челемер Л.А. не представлено суду доказательств обратного.

Доводы о том, что личность * в суде не устанавливалась, участником по делу он не являлся, являются несостоятельными, поскольку при даче объяснений *2017 года инспектору ДПС ГИБДД УВД по ЗАО, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять его письменным объяснениям у суда оснований не имеется.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и получили соответствующую правовую оценку.

По существу указанные доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких данных, обжалуемое решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы истца не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы представителя ответчика не содержат оснований к отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к отмене решения судьи, не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-184/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Челемер * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании расходов по уплате госпошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Челемер Л.А. – без удовлетворения.

Судья Александренко И.М.