Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 192

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 191

адрес

фио

№ 11-48/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от дата возвращено заявление о выдаче судебного приказа наименование организации о взыскании задолженности по договору займа с фио.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку в подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между взыскателем и Должником договора (договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному должником договору. Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем наименование организации предъявлено требование о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа № 1812244137/5 от дата, заключенному с наименование организации в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет, который подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, то есть простой электронной подписью.

Возвращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает требования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья указывает, что взыскателем не представлен программа проверки электронной подписи фио, копия паспорта должника.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов должника мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный вывод мирового судьи является верным, поскольку в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлено достаточных документов, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на определение мирового судьи, в апелляционную инстанцию не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио