Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1838/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-23253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы № 2-1838/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Мусаева В.А. по доверенности Копыловой В.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пичикян Ольги Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Владислава Анатольевича в пользу Пичикян Ольги Викторовны денежные средства по соглашению-расписке от 31 декабря 2019 года в размере 14 700 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 262 194 рублей.

Взыскать с Мусаева Владислава Анатольевича в пользу Пичикян Ольги Викторовны денежные средства по соглашению-расписке от 25 марта 2020 года в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 253 285 рублей.

Взыскать с Мусаева Владислава Анатольевича в пользу Пичикян Ольги Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мусаева Владислава Анатольевича к Пичикян Ольге Викторовне о признании договоров займа незаключенными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пичикян О.В. обратилась в суд с иском к Мусаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 16 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262 194 руб. и 253 285 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указав, что 31.12.2019 г. между Пичикян О.В. и Мусаевым В.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Мусаев В.А. получил денежные средства в размере 14 700 000 руб., сроком до 31.12.2020 г. под 20% годовых. Кроме того 25.03.2020 г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Мусаев В.А. получил денежные средства в размере 1 600 000 руб., сроком до 31.10.2020 г. под 18% годовых.

Истец свои обязательства по договорам исполнила в полном объеме, в свою очередь ответчик в установленные договорам сроки займы не возвратил и проценты по ним не выплатил, на многочисленные требования Пичикян О.В. не реагировал, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Мусаев В.А. предъявил встречный иск к Пичикян О.В. о признании соглашений-расписок от 31.12.2019 г. на сумму 14 700 000 руб. и от 25.03.2020 г. на сумму 1 600 000 руб. незаключенными, указав, что составленные расписки являются безденежными, никаких денежных средств по ним не передавалось.

Истец Пичикян О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Андреевой Л.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Мусаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Копыловой В.Б., которая в судебном заседании против первоначального иска возражала, встречный иск поддержала. Факт написания Мусаевым В.А. расписок не оспаривала, однако, пояснила, что денежные средства по договорам ему не передавались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мусаева В.А. по доверенности Копылова В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мусаева В.А. по доверенности Копылова В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Пичикян О.В. по доверенности Андреева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пичикян О.В., ответчик Мусаев В.А. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 31 декабря 2019 г. заемщик Мусаев В.А. получил от займодавца Пичикян О.В. денежную сумму в размере 14 700 000 руб.. Срок возврата кредита определен 31 декабря 2020 г. Процентная ставка составляет 20% годовых, в подтверждение чего представлено соглашение-расписка от 31 декабря 2019 года.

Кроме того, 25 марта 2020 г. заемщик Мусаев В.А. получил от займодавца Пичикян О.В. денежную сумму в размере 1 600 000 руб.. Срок возврата кредита определен 31 октября 2020 г. Процентная ставка составляет 1,5% в месяц, в подтверждение чего представлено соглашение-расписка от 25 марта 2020 г..

В ходе рассмотрения дела Мусаев В.А. подтвердил, что тексты расписок выполнены им собственноручно, однако денежных средств по ним он не получал, в связи с чем подал встречный иск о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, указав, что доказательств в подтверждение передачи истцом ответчику денег не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышеуказанные доводы истца по встречному иску во внимание не принял, поскольку они опровергаются текстом представленных истцом договоров, составленных Мусаевым В.А. собственноручно, из которых следует, что Пичикян О.В. передала Мусаеву В.А. деньги при подписании договора, а Мусаев В.А. обязался вернуть деньги в указанной сумме и в установленный срок.

Указанное условие, позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора, при этом включение такого условия подтверждает факт передачи денежных средств и не противоречит положениям ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ.

Доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров займа от 31.12.2019 года и от 25.03.2020 года незаключенными, по доводам ответчика у суда не имелось.

Поскольку согласно пояснениям, данным стороной истца, обязательства по договорам займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суммы займов не возращены, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Мусаева В.А. в пользу истца сумма основного долга по договору займа от 31.12.2019 года в размере 14 700 000 руб. и по договору займа от 25.03.2020 года в размере 1 600 000 руб..

Кроме того суд, проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и стороной ответчика не оспорен, взыскал с ответчика в пользу Пичикян О.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 31.12.2019 года за период с 31.12.2019 г. по 08.02.2021 г. в размере 3 262 194 руб.; по договору займа от 25.03.2020 года за период с 25.03.2020 г. по 08.02.2021 г. в размере 253 285 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец не представила доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием о возврате займов, однако поскольку срок возврата денежных средств был установлен договорами, заключенными между сторонами, обязательный досудебный порядок урегулирования споров в данном случае не применяется. Не получив денежные средства в установленный в договоре срок, истец воспользовалась своим правом и обратилась за судебной защитой.

Доводы жалобы о том, что настоящие расписки о выдаче денежных средств были выданы взамен ранее составленных никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств финансовой возможности передачи денежных средств в долг ответчику, а также доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно возложена на ответчика обязанность по доказыванию так называемого «отрицательного факта» судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы .

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей .

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, ответчик Мусаев В.А. подтвердил подлинность представленных в материалы дела расписок, подтвердил, что они были написаны и подписаны им собственноручно.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования теста расписок следует, что денежные средства истцом Пичикян О.В. были переданы Мусаеву В.А.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: