Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/21 по иску Пичикян Ольги Викторовны к Мусаеву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мусаева Владислава Анатольевича к Пичикян Ольге Викторовне о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Пичикян О.В. обратилась с иском к Мусаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 ХХ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.12.2019 г. между Пичикян О.В. и Мусаевым В.А. был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора Мусаев В.А. получил денежные средства в размере ХХХ руб., которые ответчик обязался вернуть 31.12.2020 г. под процентную ставку 20% годовых.

25.03.2020 г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора Мусаев В.А. получил денежные средства в размере ХХ руб., которые ответчик обязался вернуть 31.10.2020 г. под процентную ставку 18% годовых.

Мусаевым В.А. сумма полученных займов и предусмотренные договором проценты возвращены не были. Несмотря на неоднократные обращения истца, обязательства по договорам займа не исполняются длительное время.

В ходе рассмотрения дела Мусаевым В.А. предъявлен встречный иск к Пичикян О.В. о признании соглашений-расписок от 31.12.2019 г. на сумму ХХ руб. и от 25.03.2020 г. на сумму ХХ руб. незаключенными, поскольку по составленным распискам денежные средства не передавались.

В судебном заседании представитель истца Пичикян О.В. по доверенности Андреева Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Мусаева В.А. по доверенности Копылова В.Б. в судебном заседании против первоначального иска возражала, встречный иск поддержала. Факт написания Мусаевым В.А. расписок не оспаривала, пояснила, что денежные средства по договорам ему не передавались.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных требований стороной Пичикян О.В. представлены соглашения-расписки в получении денежных средств в качестве займа от 31.12.2019 г. и 25.03.2020 г.

Согласно тексту соглашения-расписки от 31.12.2019 г. заемщик Мусаев В.А. получил 31 декабря 2019 года от займодавца Пичикян О.В. денежную сумму в размере ХХ) рублей. Срок возврата кредита определен 31.12.2020 г. Процентная ставка составляет 20% годовых.

Согласно тексту соглашения-расписки от 25.03.2020 г. заемщик Мусаев В.А. получил 25 марта 2020 года от займодавца Пичикян О.В. денежную сумму в размере ХХ) рублей. Срок возврата кредита определен 31.10.2020 г. Процентная ставка составляет 1,5% в месяц.

В ходе рассмотрения дела Мусаев В.А. подтвердил, что текст расписок выполнены им собственноручно, однако денежных средств по ним не получал.

Согласно ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа , ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Ответчик, не согласившись с заявленными предъявил встречный иск о признании договоров займа незаключенными по их безденежности.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа не были получены Мусаевым В.А., доказательств в подтверждение передачи истцом ответчику денег не представлено, являются не состоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются текстом названных выше договоров, из которых следует, что Пичикян О.В. передал Мусаеву В.А. деньги при подписании договора, а Мусаев В.А. обязался вернуть деньги в указанной сумме.

Указанное условие, позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора.

Включение такого условия подтверждает факт передачи, что не противоречит ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ.

Доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, то есть доказательств безденежности договора, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, оснований для признания договоров займа от 31.12.2019 года и от 25.03.2020 года незаключенными, по доводам ответчика, не имеется.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из объяснений представителя истца следует, что обязательства по договорам займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суммы займов не возращены.

Доказательств возврата в суммы займа Пичикян О.В. ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование средствами по договору займа от 31.12.2019 года из расчета 20% годовых за период с 31.12.2019 по 08.02.2021 составил ХХ рублей; размер процентов за пользование средствами по договору займа от 25.03.2020 года из расчета 18% годовых за период с 25.03.2020 по 08.02.2021 составил ХХХ рублей.

Представленный Пичикян О.В. расчет процентов судом проверен. Ответчиком данный расчет не оспорен. Суд соглашается с расчетом представленным истцом, который является верным и арифметически точным.

В связи с неисполнением условий договоров займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 31.12.2019 года в размере ХХ 000 руб. и по договору займа от 25.03.2020 года в размере ХХ руб., проценты за пользование средствами по договору займа от 31.12.2019 года в размере ХХ руб. и по договору займа от 25.03.2020 года в размере ХХ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Московского Пичикян Ольги Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Владислава Анатольевича в пользу Пичикян Ольги Викторовны денежные средства по соглашению-расписке от 31 декабря 2019 года в размере ХХ рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ХХ рублей.

Взыскать с Мусаева Владислава Анатольевича в пользу Пичикян Ольги Викторовны денежные средства по соглашению-расписке от 25 марта 2020 года в размере ХХ рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ХХ рублей.

Взыскать с Мусаева Владислава Анатольевича в пользу Пичикян Ольги Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

В удовлетворении встречного иска Мусаева Владислава Анатольевича к Пичикян Ольге Викторовне о признании договоров займа незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2022 года.

Судья Д.В. Гусакова