Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

1 инстанция: № 2-3804/21

Апелляционная инстанция: № 33-6783/22

УИД 77RS0006-02-2021-001965-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глухова Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *;

- Глухову Е.М. в размере ¼ доли установленного размера платежей;

- Глуховой О.М. в размере ¾ доли установленного размера платежей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глухов Е.М. обратился с иском к Глуховой О.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли оплаты коммунальных платежей, обосновывая свои требования тем, что собственниками квартиры 45, расположенной по адресу: г. Москва, *являются истец Глухов Е.М. (1/4 доля) и ответчик Глухова О.М. (3/4). В указанной квартире фактически зарегистрированы и проживают ответчик Глухова О.М., а также мать истца и ответчика Глухова Р.А. Истец не может пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчиком чинятся препятствия, собирается сменить замки от входной двери, устраивает скандалы, выбросила личные вещи истца из комнаты. В связи с чем истец просил не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, *, выделить в пользование истца комнату размером 12 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, определить доли оплаты коммунальных платежей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела опеки, попечительства и патронажа района Хорошевский г. Москвы в судебное заседание явилась, предоставила акт обследования жилого помещения.

Третье лицо Глухова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо Морозова И.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит истец Глухов Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Глухова О.М., третье лицо Морозова И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Глухова Е.М., представителя истца Михеева А.В., третье лицо Глухову Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * являются Глухов Е.М. (1/4 доля) и Глухова О.М. (3/4 доли).

В указанной квартире зарегистрированы: Глухова О.М. и Глухова Р.А.

Разрешая заявленные исковые требования Глухова Е.М. в части вселения, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку это приведет к нарушению прав истца, так как доля истца в жилом помещении составляет 11,3 кв.м. При этом, суд указал, что истец не лишен возможности осуществлять уход за матерью, не вселяясь в спорную квартиру.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Из содержания ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им, поскольку отсутствие в квартире необходимого количества комнат может исключить возможность определения порядка пользования квартирой по какому-либо варианту, а значит и возможность его вселения в жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, * представляет собой квартиру общей площадью 79,0 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат размером 12,2 кв.м., 18,3 кв.м. и 14,7 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, * зарегистрированы Глухова О.М. и Глухова Р.А. С 04 февраля 2022 года в указанной квартире также зарегистрирован Глухов Е.М.

Глухова Р.А. является матерью истца и ответчика.

Глухова Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что сын проживает в спорной квартире, занимает маленькую комнату; бывает, что дочь с сыном ругаются. Сама Глухова Р.А. хочет, чтобы сын проживал с ней, он никогда не бросал ее, всегда помогал.

Глухов Е.М. расторг брак с Глуховой Н.Н. 26 ноября 2014 года.

Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2020 года и 04.08.2020 года усматривается, что Глухов Е.М. и Глухова Р.А. обращались с заявлением о принятии мер к Глуховой О.М., которая нецензурно выражается, ругается; Глухова О.М. обращалась с заявлением о принятии мер к Глухову Е.М., который нанес ей телесные повреждения. В ходе проведения проверки установлено, что в медицинские учреждения за помощью никто не обращался, было рекомендовано обратиться в суд для решения квартирного вопроса.

18.01.2021 года Глухов Е.М. обращался в Отдел МВД России по району Филевский парк г. Москвы с заявлением о принятии мер к сестре Глуховой Е.М. по факту чинения препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, *.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что права истца на вселение в квартиру нарушены.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Глухова Е.М. о вселении, чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, принятии в указанной части нового решения.

В соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование Глухова Е.М. о порядке пользования жилым помещением, судебная коллегия учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, согласно представленной экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, указанное жилое помещение состоит из жилой изолированной комнаты №1 площадью 12,2 кв.м., жилой изолированной комнаты №2 площадью 18,3 кв.м., жилой изолированной комнаты №3 площадью 14,7 кв.м., кухни площадью 11,8 кв.м., уборной площадью 2,2 кв.м., кладовой площадью 1,9 кв.м., уборной площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 3,3 кв.м., коридора площадью 13,4 кв.м.

Доля истца составляет 11,3 кв.м. жилой площади и 19,75 кв.м. общей площади.

При таких обстоятельствах, с учетом прав сторон на спорное жилое помещение, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, сложившегося порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу Глухову Е.М. надлежит выделить в пользование комнату размером 12,2 кв.м., ответчику Глуховой Е.М. комнаты размером 18,3 и 14,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Третье лицо Глухова Р.А. является пользователем квартиры по адресу: г. Москва, *, имеет право пользования всей квартирой.

Истец, как сособственник квартиры, наравне с ответчиком обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание на ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется, исковые требования Глухова Е.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, * также подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что Глухов Е.М. является долевым собственником квартиры по адресу: г. Москва, * не нашел своего подтверждения. Из представленной в суде апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником квартиры г. Москва, * является Глухова Н.Н. на основании договора определения долей и купли-продажи от 25.01.1995 г.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения порядка оплаты квартиры по адресу: г. Москва, *. В указанной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь 7-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Глухова Е.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, принять в указанной части новое решение.

Вселить Глухова Е.М. в жилое помещение по адресу: г. Москва, *.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, *, выделив в пользование Глухова Е.М. комнату размером 12,2 кв.м., Глуховой О.М. комнаты размером 18,3 и 14,7 кв.м. Глухова Р.А. имеет право пользования всем вышеуказанным жилым помещением.

Обязать Глухову О.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, *.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: