Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3804/21 по исковому заявлению Глухова Евгения Михайловича к Глуховой Ольге Михайловне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что Глухов Е.М. является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником ¾ доли указанной квартиры является ответчик Глухова О.М. Фактически в квартире зарегистрированы и проживают Глухова О.М. и мать истца и ответчика фио Ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, удерживает документы истца о праве собственности на квартиру, требует вернуть ключи от квартиры, собирается сменить замок от входной двери, устраивает скандалы, выбросила личные вещи истца из комнаты. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий во вселении и использовании спорного жилого помещения; разделить счета на оплату квартиры; выделить истцу комнату, площадью 12 кв.м.; обязать ответчика устранить препятствий в пользовании спорной квартирой и местами общего пользования.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что вселение необходимо для того, чтобы ухаживать за престарелой матерью, поскольку ответчик не осуществляет за ней уход.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение – трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 80,80 кв.м. (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас), общей жилой площадью 79,00 кв.м., жилой площадью 45,20 кв.м, площадью комнат 12,20 кв.м., 18,30 кв.м. и 14,70. Комнаты являются изолированными.

Собственниками спорной квартиры являются истец Глухов Е.М. (1/4 доли) и ответчик Глухова О.М. (3/4 доли).

Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Глухова О.М. и третье лицо фио (мать истца и ответчика).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, удерживает документы истца о праве собственности на квартиру, требует вернуть ключи от квартиры, собирается сменить замок от входной двери, устраивает скандалы, выбросила личные вещи истца из комнаты. Кроме того, в квартире зарегистрирована мать истца и ответчика, которая нуждается в постоянном уходе.

Стороны в судебном заседании не отрицали наличие конфликтных отношений между ними.

Поскольку общая жилая площадь квартиры составляет 45,2 кв.м., на долю истца приходится жилая площадь квартиры, составляющая 11,3 кв.м.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части вселения, выделении истцу комнаты, площадью около 12 кв.м., учитывая, что такое выделение приведет к нарушению прав другого собственника – ответчика Глуховой О.М.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что в спорной квартире проживает мать сторон, которая нуждается в постоянном уходе, в связи с чем вселение в спорную квартиру необходимо, учитывая, что истец не лишен права осуществлять уход за матерью, не вселяясь в спорную квартиру.

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чиинении препятствий в пользовании спорной квартирой. У истца имеются ключи от квартиры, следовательно он, как долевой собственник квартиры, имеет право беспрепятственного прохода в квартиру и пользования квартирой.

Кроме того, суд отмечает, что истец является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой он фактически проживает со своей семьей, следовательно, фактически в спорной квартире не нуждается.

Вместе с тем, учитывая, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорной квартиры, они обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с причитающимися им долям, следовательно, требования истца в части определения порядка оплаты за жилое помещение подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес, а именно Глухову Евгению Михайловичу в размере ¼ доли установленного размера платежей; Глуховой О.М. в размере ¾ доли установленного размера платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес:

- Глухову Евгению Михайловичу в размере ¼ доли установленного размера платежей;

- Глуховой Ольге Михайловне в размере ¾ доли установленного размера платежей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 06 октября 2021 года.

Судья Смелянская Н.П.