Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Корзухиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/21 по иску Тарасова * к ООО «Фили-Девелопмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков квартиры в размере 355 938,86 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 36 200 руб., штраф, неустойку в размере 797 303,04 руб., почтовые расходы в размере 706,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юриста в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № *2 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Москва, *

Цена договора составила 8 160 406,02 руб., акт приема передачи квартиры между сторонами подписан 04.04.2016 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, что подтверждается заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «* от 24.12.2020 года № 91, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 355 938,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности *

Представитель ответчика по *А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указала на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № * согласно которому в соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику в предусмотренный Договором срок объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 5.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на помещение исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта и действует в течении 5 лет.

Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * подписан 04.04.2016 года.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации выявил недостатки квартиры, отраженные в заключении эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «И*й» от 24.12.2020 года № 91, стоимость устранения недостатков составляет 355 938,86 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности, указывая, что с момента передачи квартиры истец был вправе обратится в суд в трехлетний срок, однако он истек в 2019 году.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец 31.12.2020 года обратился к ответчику с претензией о возмещении ему стоимости недостатков в размере 355 938,86 руб.

Из возражений ответчика также следует, что истец о наличии недостатков в виде «поддувания воздуха в окнах» знал с марта 2017 года, поскольку обращался к ответчику с заявлением об устранении указанного недостатка, таким образом, истец знал о нарушении своего права с марта 2017 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости недостатков квартиры в размере 355 938,86 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку заключение эксперта ООО «* «*, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку договором участия в долевом строительстве сторонами установлен пятилетний гарантийный срок, в связи с чем истец вправе обратится за защитой нарушенного права в суд в течении всего указанного срока, то есть до 04.04.2021 года, а поскольку исковое заявление поступило в суд 08.02.2021 года (отметка почты на конверте), срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости недостатков квартиры, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.01.2021 по 23.08.2021 составляет 797 303,04 руб. из расчета: 355 938,86 х1%х224 дня.

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 232 969,43 руб. ((355 938,86+100 000+ 10 000) *50%).

Применив также по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 36 200 руб., почтовые расходы в размере 706,68 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая такой размер расходов соответствующим принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 059,39 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фили-Девелопмент» в пользу Тарасова * стоимость недостатков в размере 355 938,86  руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 36 200 руб., почтовые расходы в размере 706,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фили-Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 059,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2021 года.

Судья И.М.Александренко