Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1452/21

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Твердохлебова И... А..., на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата, которым Твердохлебов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата Твердохлебов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Твердохлебов И.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по тем основаниям, что сотрудники ... изначально не установили у него ни одного из признаком опьянения, о чем указали в протоколе, но впоследствии, после того, как он отказался проходить медицинское освидетельствование, изменили содержание протокола, внеся в него исправления. Данный факт фальсификации протокола был проигнорирован мировым судьей.

Твердохлебов И.А. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, так как разбирательство по факту ДТП заняло 3,5 часа, он испытывал стресс, очень сильно устал, и ему необходимо было ехать в больницу, забирать супругу.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что Твердохлебов И.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время Твердохлебов И.А., управляя транспортным средством марки ..., регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в районе дома ... с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, и виновность Твердохлебова И.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Твердохлебова И.А. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, и чеком к нему, составленным в присутствии понятых, согласно которым, у Твердохлебова И.А. по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Твердохлебов И.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; параметрами поиска и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства РФ №1090 от дата (с изм. от дата №).

Невыполнение водителем Твердохлебовым И.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

У суда нет оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Твердохлебовым И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что имелись признаки такового.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, изложенную судебном акте мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется, не опровергают наличие в действиях Твердохлебова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

С учетом изложенного, Твердохлебов И.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , 3.5, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Постановление о привлечении Твердохлебова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ...06 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Твердохлебова И.А. – оставить без изменения, жалобу Твердохлебова И.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио