Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 октября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием Новицкой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новицкой И.Г. на постановление старшего инспектора (контролера) 10 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Махонина Д.С. ВВВ № 1041199 от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) в отношении Новицкой Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (контролера) 10 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Махонина Д.С. ВВВ № 1041199 от 30 декабря 2020 года Новицкая И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Новицкая И.Г. обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения; ее действия неверно квалифицированы; при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые нарушения, поскольку в протоколе в графе о разъяснении прав стоит подпись инспектора, а не ее; от объяснений она не отказывалась, а свидетель Овчинников М.С. не может являться таковым, поскольку является вторым контролером ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок», то есть заинтересованным лицом; постановление об административном правонарушении составлено не надлежащим должностным лицом; инкриминируемое ей правонарушение не могло иметь вредных последствий, поскольку она сняла маску, чтобы выпить воды.

В судебном заседании Новицкая И.Г. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Также пояснила, что она действительно не стала дожидаться, пока инспектор составит протокол и вынесет постановление, поскольку торопилась, в связи с чем, ушла.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор (контролера) 10 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Махонин Д.С. пояснил, что ранее с Новицкой И.Г. знаком не был, неприязни к ней не испытывает. Им (Махониным Д.С.) 30 декабря 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Новицкой И.Г. по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, поскольку им совместно с напарником – контролером Овчинниковым М.С., в ходе исполнения своих должностных обязанностей, было зафиксировано нахождение Новицкой И.Г. на станции метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчатки). При этом Новицкая И.Г. воду не пила. Перед составлением протокола об административном правонарушении он разъяснил Новицкой И.Г. предусмотренные КРФоАП и Конституцией РФ ее права и обязанности, однако последняя была не согласна с правонарушением и отказалась ждать составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении нее и ушла, в связи с чем, им (Махониным Д.С.) в протокол об административном правонарушении и постановление. Копия постановления и протокола были направлены в адрес Новицкой И.Г. по почте. Также права лица, привлекаемого к административной ответственности, изложены и на обратной стороне постановления. С учетом того, что Овчинников М.С. являлся свидетелем вышеуказанного правонарушения, им (Махониным Д.С.) Овчинников М.С. внесен в протокол об административном правонарушении в качестве такового.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на момент событий, изложенных в обжалуемом постановлении) установлено обязать граждан с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в к настоящему указу; с 25 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели); с 1 июня 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки). Контроль за соблюдением требований настоящего пункта при использовании транспорта общего пользования осуществляется Государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок», при использовании легкового такси, транспортного средства, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа по заказу, - Московской административной дорожной инспекцией, при посещении объектов торговли - должностными лицами органов внутренних дел совместно с Департаментом торговли и услуг города Москвы, в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с к настоящему указу, - должностными лицами органов внутренних дел совместно с Объединением административно-технических инспекций города Москвы.

Часть 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Как следует из постановления и материалов дела, 30 декабря 2020 года в 15 часов 50 минут Новицкая И.Г. по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д.1, находилась на территории инфраструктуры железнодорожного транспорта – территории Киевского вокзала г. Москвы без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки) в нарушение требований п.9.4 Указа Мэра г. Москвы 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» от 05 марта 2020 года.

Событие административного правонарушения подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалами дела, в том числе, фотоматериалом, на котором зафиксирована Новицкая И.Г. без маски на лице; а также вышеприведенными показаниями инспектора Махонина Д.С., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он ранее с Новицкой И.Г. знаком не был, поводов для оговора последней инспектором судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства оформлены уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях должностными лицами 10 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок», в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП (в редакции от 14.04.2020 №222-РП) ГКУ «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, на основании приказа и.о. руководителя ГКУ «Организатор перевозок» от 22.04.2020 №23-07-79/20 старший специалист (контролер) относится к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в протоколе в графе о разъяснении прав стоит подпись инспектора, а не ее, от объяснений она не отказывалась, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самой Новицкой И.Г., она отказалась ждать составления должностным лицом протокола и вынесения постановления и ушла, тем самым отказавшись от реализации предоставленных ей законом прав и обязанностей, в том числе, удостоверить своей подписью изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства и давать объяснения.

Доводы Новицкой И.Г. о том, что она сняла маску, чтобы выпить воды, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются, как фотоматериалом, так и вышеприведенными показаниями инспектора Махонина Д.С. в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что инспектор Овчинников М.С., записанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, является заинтересованный в исходе дела лицом, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, указанные действия Новицкой И.Г. должностным лицом квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы, то есть невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства.

Между тем, в соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под транспортным средством понимается устройство, приводимое в движение двигателем, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

При этом, термин "общественный транспорт" ("транспорт общего пользования") равнозначен понятию "маршрутное транспортное средство", под которым, согласно Правил дорожного движения, понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками); к транспортным средствам общего пользования относятся автобусы (городские, пригородные, междугородные), троллейбусы, трамваи, метро, железнодорожный, воздушный и водный транспорт.

Согласно положениям Правительства РФ от 22 декабря 2018 года N 1636 "Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов), являющихся объектами транспортной инфраструктуры", пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N 844-ПП, метрополитен - один из видов городского пассажирского транспорта, является транспортным предприятием, связанным с повышенной опасностью, к территории которого относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вестибюли, эскалаторы и иные помещения для обслуживания пассажиров, вагоны поездов.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что само по себе нахождение заявителя без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) и рук (перчаток) на Киевском вокзале, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", с очевидностью не свидетельствует о том, что им были нарушены требования нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия "с использованием транспортного средства" и "на транспорте" не являются тождественными с правовой точки зрения, тогда как без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) и рук (перчаток) Новицкая И.Г. была выявлена не в транспорте, а на территории Киевского вокзала, то есть не с использованием транспортного средства.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что Новицкая И.Г. осуществляла передвижение без защиты органов дыхания (маски и респиратора) и перчаток с использованием транспортного средства является несостоятельным.

Вместе с тем, из совокупности приведенных выше доказательств следует, что Новицкая И.Г. не выполнила требования Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы.

Таким образом, действия Новицкой И.Г. подлежат переквалификации с ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы на ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы, учитывая, что вышеуказанные нормы города Москвы имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция КоАП города Москвы предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция КоАП города Москвы, в связи с чем такая переквалификация действий привлекаемого лица не привет к ухудшению его положения что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

Так, в соответствии с разъяснением, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (контролера) 10 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Махонина Д.С. ВВВ № 1041199 от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Новицкой Ирины Геннадьевны изменить: переквалифицировать действия Новицкой И.Г. с ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы на ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Новицкой И.Г. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина