Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Горелашвили Лали Герцеловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском к Горелашвили Л.Г., просит расторгнуть кредитный договор № ХХХот 18.03.2020 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХ руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 18.03.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Горелашвили Л.Г. был заключен кредитный договор ХХ по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме ХХ руб. на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15.90% годовых в размере и сроки, предусмотренные договором.

Истец обязательства по перечислению заемщику денежных средств исполнил; заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горелашвили Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что 18.03.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Горелашвили Л.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № ХХ. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ХХ руб., сроком на 60 месяцев, под 15.90% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Горелашвили Л.Г. была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, о чем поставила подпись на каждом листе договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

17.12.2020 г. ПАО «Сбербанк России» направило Горелашвили Л.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи неисполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору. Срок для досрочного возврата суммы по кредитному договору установлен не позднее 18.01.2021 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности Горелашвили Л.Г. по кредитному договору № ХХ от 18 марта 2020 года составила ХХ руб. Сумма задолженности состоит из: суммы просроченного основного долга в размере ХХ руб., суммы просроченных процентов в размере ХХ руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере ХХ руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере ХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Горелашвили Л.Г. не представила суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением Горелашвили Л.Г. условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Горелашвили Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ХХ от 18.03.2020 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Горелашвили Лали Герцеловной.

Взыскать с Горелашвили Лали Герцеловны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ХХХот 18.03.2020 г. в сумме ХХ копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХкопеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2021 года.

Х