Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2021-001810-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя истца Елисеева С.С., представителя ответчика Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/21 по иску Смирнова М.О. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.О. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки в защиту прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что 10.03.2020 года обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, однако в установленный законом срок требования истца ответчиком не исполнены. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда, штраф. Поскольку недостатки товара не были устранены, истец просит на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 481 644 руб., штраф.

Истец Смирнов М.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя Елисеева С.С., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Юрченко М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 года по гражданскому делу № 2-2411/2020 установлено, что 15.02.2014 года истец по договору купли-продажи автотранспортного средства № 0153 от 15.02.2014 года приобрел у ООО «ПеГас-Моторс» транспортное средство Ford Kuga, стоимостью 1 224 000 руб.; в период эксплуатации автомобиля выявился ряд неисправностей и недостатков автомобиля, причиной возникновения которых является производственный дефект; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 481 644 руб. 60 коп.

Истец 10.03.2020 года обратился к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, претензия получена ответчиком 20.03.2020 года, однако требования истца не удовлетворены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 года частично удовлетворены исковые требования Смирнова М.О. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов на восстановительный ремонт в размере 481 644 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 243 322 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени недостатки товара не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Достаточных и убедительных доказательств совершения ответчиком фактических действий, направленных на устранение недостатков автомобиля не представлено.

Поскольку законное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что в досудебном порядке требование о взыскании неустойки истцом не предъявлялось, поскольку требование о взыскании неустойки производно от основного требования о безвозмездном устранении недостатков товара, с которым истец обращался к ответчику и которое не было удовлетворено добровольно, однако они, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на ответчика и учитываются судом при определении окончательного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требований о возврате денежных средств за автомобиль импортеру, поскольку требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истцом не заявлялось.

При определении период взыскания неустойки суд исходит из того, что претензия об устранении недостатков товара получена ответчиком 20.03.2020 года, в срок, не превышающий 45 дней, то есть до 04.05.2020 года недостатки автомобиля ответчиком не устранены, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 05.05.2020 года.

За период с 05.05.2020 года по 06.11.2020 года (заявленная истцом дата) размер неустойки составит 2 276 640 руб. (1 224 000 руб. х 1% х 186 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, выраженное в возражении на иск, о применении к требованиям ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб..

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взыскание штрафа в полном объеме будет соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем заявленное в возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова М.О. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Смирнова М.О. неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021 г.