Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2021-001751-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/21 по иску АО «ЦДУ» к Сушиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Сушиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа №1808687318 от 27.03.2018 г. в размере 103082 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав требования следующим.

27.03.2018 г. между ООО МК «МигКредит» и Сушина В.В. заключили договор займа №1808687318, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 99500 руб. 00 коп. сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 217,29 % годовых, сроком возврата 27.02.2019 г.

20.02.2020 г. между ООО МК «Миг Кредит» и АО «ЦДУ» заключен договор №Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по договору №1808687318 перешло к АО «ЦДУ».

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату кредита не исполнено, за период с 22.11.2018 г. по 20.02.2020 г. образовалась задолженность в размере 103082 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 65 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сушина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 27.03.2018 г. между ООО МК «МигКредит» и Сушина В.В. заключили договор займа №1808687318, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 99500 руб. 00 коп. сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 217,29 % годовых, сроком возврата 27.02.2019 г.

В подтверждение заключения договора займа суду представлена анкета клиента, договор займа и график платежей, подписанные со стороны заемщика Сушиной В.В. простой электронной подписью «51547» от 27.03.2018 г., а также информационное письмо АО КБ «Юнистрим» на имя ООО «МигКредит» об отправленном переводе денежных средств по системе «Юнистрим» на имя Сушиной В.В. в размере 98000 руб. 00 коп.

20.02.2020 г. ООО МК «МигКредит» заключило с АО "ЦДУ" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым уступило право требования уплаты ответчиком задолженности по договору займа №1808687318.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, Кредитор имеет право на получение с Ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных Договором, а также в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

В соответствии ст. ст. 808, 820 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен и оформлен в письменной форме независимо от суммы и подписан обеими сторонами. Не соблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите".

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи сумм займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 2 ст. 160 ГК РФ указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ответу на судебный запрос из АО КБ «Юнистрим» от 07.05.2021 г. №02/21-1502 денежные переводы на имя Сушиной В.В. за период с 01.12.2001 г. по 27.04.2021 г. Международной платежной системой дененжых переводов «Юнистрим» не осуществлялись.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств заключения договора займа между ООО МК «МигКредит» и Сушиной В.В. и доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Сушиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 г.