Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/21 по иску фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2019 г. истец в « » ООО «МВМ» в рассрочку приобрел ноутбук модели « » стоимостью сумма В процессе эксплуатации в указанном товаре был обнаружен ряд существенных недостатков, препятствующих его нормальной работе: мерцание экрана ноутбука во время работы, чрезмерный нагрев корпуса и блока питания ноутбука при осуществлении зарядки. В связи с выявленными недостатками, 2020 г. истец обратился с заявлением в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства, ввиду невозможности нормальной эксплуатации товара. Заявление и ноутбук в полной комплектации, упаковочной коробке были передано уполномоченному лицу ответчика. 2020 г. в связи с отсутствием ответа на заявление от 2020 г. истец повторно обратился к ответчику. 2020 г. от ответчика в адрес истца направлены два ответа на ранее поданные заявления от 2020 г. и 2020 г., которыми было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенный ноутбук, поскольку по результатам проведенной проверки качества товара заявленные недостатки подтверждены не были. Не согласившись с ответами, 2020 г. истец обратился на горячую линию компании *, на что был получен ответ о необходимости повторной диагностики товара. 2020 г. истец обратился к ответчику с требованиями повторного проведения диагностики. В 2020 г. истцом был получен ответ, согласно которому неисправностей выявлено не было, оснований для удовлетворения требований фио не имеется.

2020 г. при осуществлении возврата товара, переданного ответчику, истцом были обнаружены царапины и сколы металла на корпусе ноутбука, отсутствие заводских пленок, корпус, экран и клавиши ноутбука имели следы небрежного обращения, заводская коробка была испорчена, загрязнена и имела следы нанесения различных наклеек. В тот же день истцом подано ответчику заявление с требованиями возвратить ноутбук в надлежащем виде, комплектации и упаковке. 2020 г. ответчиком отказано в устранении выявленных недостатков, которые были определены как «косметические дефекты, не влияющие на общую работу аппарата» и предложено получить компенсацию в размере сумма, истец с предложенной компенсацией не согласился.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражения в суд не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, а также п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, отнесены к числу технически сложных товаров (п. 7).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в и , изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Федерального закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 2019 года истец приобрел у ответчика с использованием рассрочки ноутбук модели « » стоимостью сумма

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в приобретенном товаре: мерцание экрана ноутбука во время работы, чрезмерный нагрев корпуса и блока питания ноутбука при осуществлении зарядки, после чего 2020 года, истец обратился к ответчику и предоставил на проверку ноутбук.

2020 года в связи с отсутствием ответа на заявление истец повторно обратился к ответчику для прояснения сложившийся ситуации.

Ответом за исх. от 2020 г. по заявлению от 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный истцом ноутбук в связи с неисправностью на основании того, что в результате проведенной проверки качества товара, заявленные. недостатки подтверждены не были. К ответу был приложен наряд-заказ № от г. с отметкой об отсутствии указанных недостатков.

Ответом на заявление истца от г. было повторно отказано в удовлетворении требований со ссылкой на ответ за исх. 1 от г.

г. истец повторно обратился к ответчику о проведении повторной диагностики приобретенного им ноутбука.

Ответом на заявление от г. истцу повторно было указано, что недостатков выявлено не было, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

г. при осуществлении возврата товара, переданного ответчику, истцом были обнаружены царапины и сколы металла на корпусе ноутбука, отсутствие заводских пленок, корпус, экран и клавиши ноутбука имели следы небрежного обращения, заводская коробка была испорчена, загрязнена и имела следы нанесения различных наклеек. В тот же день, истцом подано ответчику заявление с требованиями возвратить ноутбук в надлежащем виде, комплектации и упаковке.

г. ответчиком отказано в устранении выявленных недостатков, которые были определены как «косметические дефекты, не влияющие на общую работу аппарата» и предложено получить компенсацию в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что приобретенный ноутбук модели «» имеет существенные недостатки, в связи с чем истец на основании п. 1 и 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец предпринимал действия по возврату товара для выполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

Вместе с тем, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ). Ответчик доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 2020 г. по 2021 г., суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена ноутбука составляет сумма, следовательно, 1% от цены товара составит сумма Период просрочки с 20.08.2020 г. по 19.01.2021 г. составит 152 дня. Таким образом, размер неустойки, ограниченной ценой товара составит сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования фио о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумма..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма (сумма + сумма + сумма/ 2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «МВМ», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Судья фио