Решение

Гр.Дело № 02-2196/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2021 по иску фио к Кислощаеву о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Думич-Дымов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Кислощаеву И.И. о взыскании расходов на услуги представителя в уголовном процессе, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что приговором мирового судьи судебного участка № * по уголовному делу № 01-*/2020 от 21.10.2020 г., Кислощаев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования городского адрес. Указанным приговором установлено, что 21.10.2018 г. произошло повреждение здоровья потерпевшего Думич-Дымов А.А. в результате преступных действий осужденного, который умышленно с целью причинения телесных повреждений, подошел к Думич-Дымов А.А., и нанёс неустановленным дознанием предметом один удар по лицу в область нижней челюсти, затем два удара по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева, угла справа со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта причинили вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в результате преступных действий Кислощаева И.И. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражались в сильных болях, в течении нескольких месяцев он не мог нормально питаться, похудел, перенес операцию, вынужден был находиться дома, восстанавливать здоровье, и как следствие был вынужден отчислиться из института, где проходил обучение, а также был лишен возможности какой-либо подработки. Кроме того, для устранения всех последствий травм и окончательного восстановления здоровья, истцу требуется операция, также услуги стоматолога, которые предварительно оцениваются в сумма.

Определением суда от 14.10.2021 г. производство по гражданскому делу по иску Думич-Дымов А.А. к Кислощаеву И.И. в части требований о взыскании расходов на услуги представителя в уголовном процессе в размере сумма, прекращено.

Просил суд взыскать в счет возмещения вреда здоровью расходы на оказание стоматологических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесённые на оплату юридической помощи на предварительном следствии (дознание), консультаций, ознакомление представителя с материалами уголовного дела, составление искового заявления, оплату представления интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве у мирового судьи в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил для представления его интересов в суде представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает требования истца необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

С учетом положений ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред ( УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2020 года приговором мирового судьи № * Кислощаев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. * ч. * УК РФ, подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений на период отбывания наказания в виде: не выезжать за пределы муниципального образования городского адрес, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности регулярно, один раз в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора, 21.10.2018 г. около * час. * мин., более точное время дознанием не установлено, Кислощаев И.И., находясь на лестничной площадке 10-го этажа 3-го подъезда дома № * по адрес адрес, в ходе личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, подошел к фио, и нанес последнему, неустановленным дознанием предметом, один удар по лицу в область нижней челюсти, затем продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, нанес Думич-Дымов А.А. неустановленным дознанием предметом, два удара по голове, причинив последнему физическую боль. Своими действиями Кислощаев И.И. причинил Думич-Дымов А.А., телесные повреждения в виде: двухстороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева, угла справа со смещением отломков который, согласно заключению эксперта № * от 27.08.2019 г., причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что является бабушкой истца. После произошедшей трагедии, избиения ее внука, фио лежал в больнице, впоследствии забрали его домой. Очень тяжело он перенес травму, около полугода она его выхаживала, кормила с ложки, так как стояли трубки, не мог сам питаться, лечила его, внук не ходил на занятия, имелись финансовые затруднения для покупок лекарств. Ответчик по сути никакого наказания не получил, извинения не принес. фио требуется дорогостоящее лечение зубов.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № * ГБУЗ « », Думич-Дымов А.А. находился на стационарном лечении с 22.10.2018 г. 30.10.2018 г., проведено лечение в том числе: двухчелюстное шинирование, остеосинтез нижней челюсти в области угла справа и суставного отростка слева фиксации титановыми минипластинами. Рекомендации по дальнейшему ведению пациента: челюстной стол, препараты кальция, выписан под наблюдение хирурга-стоматолога, невролога по месту жительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что в нарушение положений ГПК РФ и ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, исходя из того, что факт причинения телесных повреждений истцу действиями ответчика Кислощаева И.И., нашли свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Думич-Дымов А.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, его материального положения, и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая исковые требования истца о возмещении расходов, связанных оказанием стоматологических услуг в размере сумма, суд признал данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для устранения всех последствий травм и окончательного восстановления здоровья, ему требуется операция, также услуги стоматолога, которые предварительно оцениваются в сумма.

Как следует из согласованного плана лечения ООО «Клиника цифровой стоматологии» от 13.10.2020 г., услуга по установке брекетов на одну челюсть составляет сумма, изготовление диагностической модели составляет сумма.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями Кислощаева И.И., которыми истцу причинены телесные повреждения Думич-Дымов А.А. и необходимостью несения расходов на указанное выше лечение, назначенное врачом стоматологической клиники, материалы дела не содержат. Какие-либо данные о том, что имеющаяся у истца челюстно-лицевая патология, требующая лечения с помощью Брекет-системы на челюстях явилась следствием неправомерных действий ответчика, отсутствуют.

Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт нуждаемости в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, а также является ли лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание стоматологических услуг в размере сумма, не имеется.

В соответствии со , , ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Кислощаеву, удовлетворить частично.

Взыскать с Кислощаева в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья фио