Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. материал №10-5679/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Лебедевой В.А.,

с участием прокурора Сердитовой Е.А.,

обвиняемого Радимова В.А.,

защитника - адвоката Кабарухина В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2021 года, которым в отношении

Радимова В.А., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного , УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемого Радимова В.О. и адвоката Кабарухина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении Радимова В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

дата фио был задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата ему предъявлено обвинение по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Радимова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г. в защиту интересов обвиняемого Радимова В.А. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в судебном заседании не были проверены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении обвиняемого Радимова меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих намерение Радимова продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что обвиняемый проживает в г. Москве с семьей, трудоустроен, на иждивении имеет ..., болен ...инфекцией, что дает основания полагать о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения – подписке о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 99 УПК РФ, в постановлении не приведены мотивированные и обоснованные доводы о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не отражены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. 99 УПК РФ учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, расследуемые по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не работает, ранее судим. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Радимова В.А. к инкриминируемому ему деянию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Радимова В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Радимова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Радимова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий