Решение

Дело № 02-1828/2021 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/21 по иску ООО «Брокер» к Зеленову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Зеленову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 22.06.2019 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *** . В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 1223976 руб. 87 коп. на приобретение автомобиля.

22.06.2019 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № ***, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

26.12.2019 г. АО КБ «Русский Народный Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «БРОКЕР-КА» на основании договора уступки права требования.

04.12.2020 г. в адрес истца поступило требование ООО «БРОКЕР-КА» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1151783 руб. 76 коп., после чего 04.12.2020г. истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ООО «БРОКЕР-КА», что подтверждается платежным поручением.

По состоянию на 25.12.2020 года задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1151783 руб. 76 коп., обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере1151783 руб. 76 коп., задолженность по оплате процентов в размере 6608 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19991 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года изготовления, VIN ***, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 410400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зеленов В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела, 22.06.2019 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 1223976 руб. 87 коп. на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга перед истцом по договору займа ответчик не представил, в силу ст. 810 ГК РФ требование истца о взыскании суммы займа в размере 1151783 руб. 76 коп., процентов в размере 6608 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства к кредитному договору, согласно которому залогом выступает машина марки VOLKSWAGEN POLO, 2019 года изготовления, VIN ***.

Учитывая, что ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании приведенных выше норм права, учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Поскольку при подаче иска ООО «Брокер» была уплачена государственная пошлина, а ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 19991 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к Зеленову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Зеленова В.Н. в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности в размере 1151783 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов в размере 6608 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19991 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года изготовления, VIN ***, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 410400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2021 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск