Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/21 по иску адрес «Арал Плюс» к Ткаченко, ООО «Вале» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что г. между адрес «Арал плюс» и ООО «Вале» был заключен договор поставки №, к которому также был заключен договор поручительства с Ткаченко А.П., в соответствии с условиями договора истец обязуется передать ответчику ООО «Вале» в собственность товар, а ответчик обязуется его оплатить. Истец предоставил товар, однако ООО «Вале» своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору поставки № от г. за поставленный товар по товарной накладной № от г. в сумме сумма, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем ( ГК РФ).

В силу и ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, г. между адрес «Арал Плюс» (продавец) и ООО «Вале» (покупатель) заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологические активные добавки (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар путем отсрочки платежа в течение 90 календарных дней, от даты поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными в кассу продавца, в пределах установленных законом сумм (п. 4.3 Договора).

г. между адрес «Арал плюс» и Ткаченко А.П. был заключен договор поручительства к договору поставки № от г., согласно которому поручитель Ткаченко А.П. обязался отвечать перед кредитором адрес «Арал плюс» за исполнение ООО «Вале» обязательств по договору от г. №, в пределах сумма.

В соответствии с товарной накладной № от г. истец передал товар на сумму сумма., однако в связи с частичной оплатой, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

г. истцом в адрес ООО «Вале» направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа.

г. истцом в адрес Ткаченко А.П. направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе товарную накладную, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 322, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных договоров поставки и поручительства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований адрес «Арал плюс» и взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что покупателем обязательства по погашению задолженности по договору поставки не исполнены, равно как и поручителем, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вале», Ткаченко в пользу адрес «Арал Плюс» денежные средства в размере сумма по договору поставки № от г. за поставленный товар по товарной накладной № от г., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья фио