Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-1253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции фио городского суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Московского Р.С.,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Гребенюкова С.В.,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фио – адвоката Искриной Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Новиковой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора адрес Хубулова С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ,

апелляционное представление и.о. прокурора адрес Хубулова С.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В.,

апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио – адвоката Искриной Ю.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ,

апелляционные жалобы адвоката фио в защиту осужденного Московского Р.С. и дополнения к ней, а также адвоката фио в защиту осужденного Гребенюкова С.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года

Московский ...

Гребенюков ...

осужден по ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Мера пресечения Московскому Р.С. и Гребенюкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, и разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и постановления суда, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных Московского Р.С. и Гребенюкова С.В., их защитников – адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, мнение представителя потерпевшего фио – адвоката Искриной Ю.В., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, частично поддержавшего доводы апелляционных представлений, полагавшего необходимым постановление и приговор суда отменить, вынести новый приговор, признав Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Московский Р.С. и фио обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч. 3 ст. 144 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также в совершении воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации, соединенного с насилием над журналистом.

Постановлением суда прекращено уголовное преследование в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного каждому из них обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором суда Московский Р.С. и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 3 ноября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Московский Р.С. и фио, имея совместный умысел на причинение побоев из хулиганских побуждений, в период времени с 15 час. 26 мин. по 15 час. 30 мин. 3 ноября 2020 года, находясь в общественном месте, на участке местности вблизи дома 18 по адрес в адрес, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая, что их действия очевидны для окружающих и грубо нарушают общественный порядок, выражая свое недовольство действиями потерпевшего, действуя совместно группой лиц, Московский Р.С. нанес Жданову А.А., удерживаемому в этот момент помимо его (фио) воли Гребенюковым С.В., не давая, тем самым, потерпевшему возможности покинуть место происшествия, три удара кулаком правой руки в область лица, от которых Жданов А.А. испытал физическую боль и моральные страдания. Своими преступными действиями Московский Р.С. и фио, действуя совместно группой лиц, причинили Жданову А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес Хубулов С.А. просит отменить приговор суда в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В., находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что квалификация действий осужденных только по ст. 116 УК РФ является ошибочной, поскольку действия осужденных образуют совокупность преступлений и содержат в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 3 ст. 144 УК РФ. По утверждению автора представления, действия Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. были направлены именно на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, с применением в отношении него физического насилия, с целью побудить потерпевшего фио отказаться от продолжения сбора и распространения полученной информации. Считает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что потерпевший Жданов А.А. в момент совершения преступления являлся фотокорреспондентом издательского дома адрес, действовал по заданию редакции и имел при себе профессиональное оборудование, наличие которого для всех окружающих свидетельствовало о выполнении им своего профессионального долга. Ссылаясь на данные в суде показания потерпевшего фио, автор представления отмечает, что, как указал потерпевший, Московский Р.С. и фио однозначно понимали, что перед ними находится журналист (фотокореспондент), поскольку он сообщил, что снимки предназначаются для газеты, кроме того, при нем имелась профессиональная фотокамера, значительно отличающаяся от любительской камеры, таким образом, каких – либо сомнений в том, что подсудимые воспрепятствовали осуществлению его профессиональной деятельности, вынудив удалить отснятые кадры, не имеется. Прокурор полагает, что данная органом предварительного расследования оценка действий осужденных по ч. 3 ст. 144 УК РФ является верной, об умысле осужденных на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста свидетельствуют как показания потерпевшего, так и показания свидетелей стороны обвинения, подтвердивших специальный статус потерпевшего как фотокорреспондента, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного в отношении фио преступления, и документами, подтверждающими специальный статус потерпевшего как журналиста (фотокорреспондента) адрес. Также находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания в виде исправительных работ, без должного учета всех обстоятельств дела, а также обстоятельства, признанного судом отягчающим, - совершение преступления в составе группы лиц. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес Хубулов С.А. просит отменить постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ. Указывает, что нельзя согласиться с позицией государственного обвинителя, который в судебных прениях заявил об отказе от обвинения Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. по обвинению каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства данное обвинение не нашло своего объективного подтверждения, а исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста. Автор представления приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении на приговор суда, утверждая, что данная органом предварительного расследования оценка действий осужденных по ч. 3 ст. 144 УК РФ является верной, об умысле осужденных на воспрепятствование законной профессиональной деятельности потерпевшего, имеющего статус журналиста (фотокорреспондента) адрес, свидетельствуют исследованные судом доказательства. Находит необоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Московскому Р.С. и Гребенюкову С.В. обвинения по ч. 3 ст. 144 УК РФ. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио – адвокат Искрина Ю.В. просит отменить постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, находит данное судебное решение незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда о прекращении уголовного дела на основании отказа государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 144 УК РФ не подтверждаются доказательствами по делу, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы для правильного применения норм закона. Считает, что виновность Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч. 3 ст. 144 УК РФ является очевидной. Указывает, что способом воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста в отношении потерпевшего фио со стороны подсудимых явились принуждение к отказу от распространения информации, выразившееся как в физическом, так и в психическом воздействии на фио, а также лишение возможности выполнять свои профессиональные обязанности и пользоваться предоставленными полномочиями по сбору и распространению информации, создание условий, которые существенно затруднили выполнение этих профессиональных функций, что, по утверждению адвоката, свидетельствует о наличии в действиях осужденных как объективной стороны, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, в том числе прямого умысла на совершение указанных преступных действий, при этом данное преступление было совершено с применением насилия. Заявляя о мотиве действий осужденных, ссылается на показания потерпевшего, по мнению которого, фотографии обменного пункта, к которому все – таки имели отношение подсудимые и деятельность которого была «сомнительной», могли негативно повлиять по причине придания фотографий обменных пунктов для публичного обозрения, что понимали Московский Р.С. и фио, поэтому они сделали все, чтобы это предотвратить. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетеля фио, который был допрошен с участием адвоката в ходе следствия, в отношении которого имеются основания полагать, что он (фио) все же имел отношение к обменному пункту валют, расположенном в д.18 на адрес в адрес. Автор жалобы отмечает, что доказательств, подтверждающих факт того, что на фотоаппарате фио были фотографии Московского Р.С. и Гребенюкова С.В., подсудимыми не представлены и материалами дела это не доказано, при этом исследованными доказательствами подтверждается позиция потерпевшего относительно случившегося и наличие у него конкретного редакционного задания. Указывает, что посягательство со стороны осужденных причинило вред Жданову А.А. и создало угрозу причинения вреда возможности нормальной профессиональной деятельности потерпевшего. Обращает внимание на ухудшение психологического состояния фио после имевших место событий, что нашло свое отражение в заключении специалиста фио, к которому обратился потерпевший, однако данное заключение судом признано недопустимым доказательством. Также отмечает, что судом не установлены факты злоупотребления со стороны фио как журналиста при выполнении им редакционного задания, оговора со стороны потерпевшего или дачи им заведомо ложных показаний. По утверждению адвоката, допустимого, законного и обоснованного отказа от обвинения (в части) со стороны государственного обвинителя не состоялось, фактически в судебном заседании судом не был подтвержден и озвучен факт заявления государственным обвинителем данного отказа с предоставлением полного мотивированного обоснования своей позиции с ссылкой на нормы права и доказательства. Выражая позицию потерпевшей стороны, адвокат указывает на наличие в действиях Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ. Просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения по ч. 3 ст. 144 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор, признав их виновными в совершении данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного Московского Р.С., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду неправильного применения уголовного закона. Анализируя показания потерпевшего, содержание видеозаписи с места происшествия, указывает, что потерпевший вел себя вызывающе и провокационно, что вынудило Московского Р.С. применить в отношении него насилие. Утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствует хулиганский мотив, что исключает квалификацию действий Московского Р.С. как уголовно – наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом обращает внимание, что фио вообще не применял какого – либо насилия в отношении потерпевшего, а лишь удерживал его за одежду, чтобы последний от своих неосторожных и резких действий не причинил себе вред. Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести в отношении Московского Р.С. оправдательный приговор по предъявленному ему обвинению по ст. 116 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного Московского Р.С., ссылаясь на показания осужденных, потерпевшего, указывает, что Жданов А.А. подошел к пункту обмена валют, когда там находились Московский Р.С. и фио, он производил фотосъемку, направив объектив фотокамеры в сторону Московского Р.С. и Гребенюкова С.В., в связи с чем у последних возникли обоснованные опасения, что их снимают, кроме того, Жданов А.А. как журналист при осуществлении профессиональной деятельности обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, в связи с чем считает, что в данном случае имеет место нарушение норм ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ – охрана изображения гражданина. Кроме того, анализируя показания осужденных и потерпевшего, указывает, что потерпевшему Жданову А.А. задавались вопросы о том, кто он, с какой целью снимает, при этом потерпевший Жданов А.А. подтвердил данный факт. Однако он, как журналист, выполняющий задание редакции, в нарушение Закона о СМИ отказался предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, чем спровоцировал дальнейшее развитие конфликтной ситуации. Более того, он вступил в словесную перепалку с Московским Р.С. и Гребенюковым С.В., последнего также хватал за элементы одежды, сорвав с его форменного обмундирования жетон охранника и личную карточку (бейджик). Высказывает мнение о том, что поведение фио противоречит профессиональной этике российского журналиста и свидетельствует о нарушении им как журналистом законов, регулирующих его профессиональную деятельность, а его противоправные действия способствовали возникновению между ним с одной стороны и осужденными с другой стороны личных неприязненных отношений, которые и послужили поводом и причиной нанесения Жданову А.А. побоев. Утверждает, что хулиганские побуждения в данном случае отсутствуют, в связи с чем в действиях Московского Р.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что приговор суда подлежит отмене, а Московский Р.С. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев П.Е., действуя в защиту осужденного Гребенюкова С.В., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника, вывод суда о виновности Гребенюкова С.В. не подтверждается доказательствами по делу. Указывает, что поведение потерпевшего вынудило Гребенюкова С.В. преградить дорогу и препятствовать его уходу, кроме того, на видеозаписи отражено, что потерпевший Жданов А.А. оттолкнул Гребенюкова С.В., чем спровоцировал его к насильственным действиям. Отмечает, что фио действовал согласно ситуации, его должностными обязанностями предусмотрено не допустить каких – либо действий в отношении охраняемого лица, к которым также можно отнести сбор личных данных о нем путем фотографирования. По мнению защитника, судом не установлен хулиганский мотив совершения преступления, у Гребенюкова С.В. отсутствовал незначительный повод как предлог для нанесения побоев, то есть отсутствовал обязательный признак состава преступления – хулиганские побуждения, в связи с чем в действиях Гребенюкова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Гребенюкова С.В. оправдательный приговор по ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката фио в защиту осужденного Московского Р.С. и адвоката фио в защиту осужденного Гребенюкова С.В. представитель потерпевшего – адвокат Искрина Ю.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Находит обоснованными выводы суда о признании несостоятельными доводов осужденных и их защитников о противоправности поведения потерпевшего фио, послужившего причиной конфликта, и об отсутствии в действиях осужденных хулиганских побуждений. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката фио и адвоката фио

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверяя доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего на постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. по предъявленному каждому из них обвинению по ч. 3 ст. 144 УК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов прокурора, а также представителя потерпевшего не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Московскому Р.С. и Гребенюкову С.В., наряду с обвинением по ст. 116 УК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, то есть в совершении воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации, соединенного с насилием над журналистом.

Согласно предъявленному обвинению, Московский Р.С. и фио, действуя совместно группой лиц, причинили побои Жданову А.А. из хулиганских побуждений и воспрепятствовали его законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

Предъявляя обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, орган расследования указал о том, что конкретная преступная деятельность Московского Р.С. и фиоВ выразилась в следующем.

Так Московский Р.С. и фио, имея совместный умысел на причинение побоев из хулиганских побуждений и воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем его принуждения к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом, действуя совместно группой лиц, находясь в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а также осознавая, что их действия очевидны для окружающих и грубо нарушают общественный порядок, при этом осознавая, что Жданов А.А. является журналистом, который имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, выражая свое недовольство правомерными действиями со стороны потерпевшего, направленными на получение информации в соответствии с заданием редакции издательского дома адрес для подготовки жанрового фоторепортажа, с целью воспрепятствования законной профессиональной деятельности фио, получив отказ от последнего в удалении фотографий, полученных им при выполнении указанного задания редакции издательского дома адрес, принуждая последнего к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом, Московский Р.С. нанес Жданову А.А., удерживаемому в этот момент помимо его (фио) воли Гребенюковым С.В., не давая тем самым потерпевшему возможности покинуть место происшествия, три удара кулаком в область лица, от которых Жданов А.А. испытал физическую боль и моральные страдания. Своими преступными действиями Московский Р.С. и фио, действуя совместно группой лиц, принудили фио удалить сделанные им ранее по заданию редакции издательского дома адрес фотографии и причинили Жданову А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины лица, не повлекшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившая вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, отказался от поддержания обвинения по ч. 3 ст. 144 УК РФ, указав, что предъявленное в этой части обвинение не нашло своего подтверждения. Мотивируя свою позицию, государственный обвинитель отметил, что исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, что является обязательным элементом субъективной стороны преступления, кроме того, исследованными доказательствами не подтвержден факт того, что подсудимые осознавали, что перед ними лицо, обладающее специальным статусом журналиста.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

При этом в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 и п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, которая была надлежащим образом мотивирована и основана на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. по предъявленному им обвинению по ч. 3 ст. 144 УК РФ, суд первой инстанции исследовал в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимые для этого материалы дела и заслушал мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. по предъявленному им обвинению по ч. 3 ст. 144 УК РФ, считает необходимым отметить следующее.

Норма статьи 144 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, способ совершения которого характеризуется принуждением к распространению либо к отказу от распространения информации.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Исходя из положений ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Однако, в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о наличии у Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. прямого умысла на совершение воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста путем его принуждения к отказу от распространения информации, получено не было.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Московский Р.С. и фио, не отрицая наличие конфликта с ранее незнакомым потерпевшим Ждановым А.А., утверждали, что им не было известно о том, что Жданов А.А. является журналистом, на потерпевшем отсутствовали какие – либо специальные отличия, свидетельствующие о его статусе журналиста, он им не представился, несмотря на их просьбы об этом, и не сообщил, что он работает в качестве журналиста.

Потерпевший Жданов А.А., излагая в ходе следствия и судебного заседания свои показания по обстоятельствам дела, указал о том, что он являясь фотокорреспондентом, выполнял задание редакции и осуществлял фотосьемку нескольких пунктов обмена валют на адрес. К нему подошли Московский Р.С. и фио, они оба в грубой форме требовали показать сделанные им фотографии, он отказался выполнить их просьбу и ответил, что не должен показывать фотографии. Они также попытались вырвать у него фотокамеру, при этом фио удерживал его, а Московский Р.С. нанес ему удары кулаком по лицу, после чего он согласился удалить часть фотографий, рассчитывая на то, что инцидент будет исчерпан. На их требование показать и удалить другие фотографии, он сказал, что они предназначаются для газеты. После этого Московский Р.С. нанес ему еще один удар, а потом ему удалось убежать от них.

Также необходимо отметить, что, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Жданов А.А., отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил, что он не представился, не сообщил Московскому Р.С. и Гребенюкову С.В. о том, что он работает фотокорреспондентом в издательском доме «Комерсантъ», у него отсутствовала журналистская атрибутика, пресс – карту он им не показывал, имеющиеся у него при себе документы не предъявлял.

Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что он не сообщил Московскому Р.С. и Гребенюкову С.В. о том, что является фотокорреспондентом и осуществляя фотосъемку, выполняет задание редакции.

Предположение потерпевшего о том, Московский Р.С. и фио понимали, что он является журналистом, поскольку у него была профессиональная техника и он сообщил, что фотоснимки для газеты, не свидетельствует о том, что осужденные в момент конфликта осознавали, что они применяют насилие в отношении журналиста и их действия сопряжены с воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналиста путем его принуждения к отказу от распространения информации.

Ссылка в апелляционном представлении на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих статус фио как фотокорреспондента, а также на наличие у потерпевшего профессиональной техники для фотосъемки, не подтверждает доводы о том, что в ходе конфликта Московскому Р.С. и фио было достоверно известно о профессиональном статусе потерпевшего и осуществлении им в тот момент профессиональной деятельности, поскольку изложенные доводы носят предположительный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах адвокатов в защиту осужденных, поданных на приговор суда в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В., судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора суда, о чем содержатся просьба в апелляционных представлении и жалобах. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Московский Р.С., частично признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отрицал совершение преступления из хулиганских побуждений и нанесение потерпевшему трех ударов по лицу. Из его показаний следует, что он вместе с Гребенюковым С.В. находился на адрес, где у них произошел конфликт с Ждановым А.А., который производил фотосъемку его и фио При этом фио спросил у фио, зачем он их снимает, кто он такой, а также попросил показать сделанные им фотографии. Он также поинтересовался у фио, для чего он производил фотосъемку, на что тот ответил в грубой форме, отказался представляться и сообщать, для чего он делал фотографии. Он (фио) подумал, что Жданов А.А. хочет использовать его фотографии в своих личных целях и собирает о нем информацию. Поскольку Жданов А.А. ничего не отвечал и вел себя странно, он (фио) нанес Жданову А.А. один удар ладонью по лицу. Затем Жданов А.А. показал им сделанные фотографии, на которых был изображен он (фио) и фио, после чего он удалил несколько фотографий, но у него осталось еще несколько фотографий с ним и фио фио (фио) попросил удалить данные фотографии с фотоаппарата и еще раз ударил фио ладонью по лицу. После этого Жданов А.А. вырвался и убежал.

В судебном заседании осужденный фио свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не признал. Из его показаний следует, что он работает в качестве охранника в ООО ЧОП «Витязь-союз», с 2010 года - в качестве охранника фио 3 ноября 2020 года он сопровождал фио, они прибыли на адрес, фио пошел в салон красоты, а он на улице встретился с Московским Р.С. Увидев, что неизвестный мужчина с фотоаппаратом производил фотосъемку его (фио) и Московского Р.С., последний подошел к нему, чтобы поинтересоваться, для чего он фотографирует их. Однако мужчина начал уходить, он (фио) догнал мужчину, стал выяснять, зачем он их снимает, кто он, и просил показать, что он снял. К ним подошел Московский Р.С. и тоже поинтересовался у мужчины, для чего он производил фотосъемку, а также просил показать сделанные им фотографии. Мужчина в грубой форме ответил, что «с какой стати он должен показывать фотографии», отказался представиться и сообщить, для чего он делал фотографии. Московский Р.С. подошел к мужчине и нанес ему удар ладонью по лицу, после этого они просили у мужчины показать им снимки и удалить их. Он (фио) повторно задал мужчине вопрос о том, по какой причине последний фотографирует их с Московским Р.С., на что мужчина ничего не ответил, но начал показывать фотографии, которые он сделал. Увидев на фотографиях себя и Московского Р.С., он попросил их удалить, что мужчина и сделал. После этого мужчина убежал. Во время инцидента мужчина не представился им и не говорил, что делает фото для газеты, что является журналистом. Он (фио) не знал, что потерпевший Жданов А.А. работает для газеты и является фотокорреспондентом, а также не мог его идентифицировать в качестве журналиста. Допускает, что он держал фио, поскольку последний все время пытался упасть, закрывая камеру, но насильно его не удерживал, ударов ему не наносил.

Несмотря на позицию осужденных, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Из показаний потерпевшего фио следует, что ранее с Московским Р.С. и Гребенюковым С.В. он знаком не был. Он (фио) работает фотокорреспондентом в издательском доме «Комерсантъ», выполняет задания и поручения фотослужбы в части фотосъемок, для этой цели ему выдаются профессиональные фотоаппараты и фотообъективы. Выполняя задание руководства издательского дома «Комерсантъ», он с целью подготовки фоторепортажа о росте иностранной валюты по отношению к российскому рублю в «жанровой фотосъемке» направился на адрес, где сделал несколько фотографий электронных табло различных пунктов обмена валют. В какой – то момент он услышал оклик в свою сторону, обернувшись, увидел, что его преследует мужчина в форме охранника, им оказался фио фио «отмахнулся» от него, так как противозаконных действии не совершал, но фио догнал его, перегородил ему дорогу, схватил за руку и в грубой форме спросил, кто он, потребовав показать сделанные на камере фотографии. Он (фио) ответил ему, что не должен показывать фотографии. В этот момент к ним подбежал другой мужчина в гражданской одежде, им оказался Московский Р.С., который, выражаясь нецензурной бранью, стал в грубой форме требовать, чтобы он немедленно показал отснятые фотографии. Он (фио) отказался выполнить данную просьбу. В этот момент Московский Р.С. попытался вырвать фотокамеру, которая находилась у него в руках, при этом фио продолжал удерживать его за руку. Когда у Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. не получилось вырвать камеру из его рук, то Московский Р.С. пришел в ярость и кулаком нанес ему два удара по лицу, от чего он (фио) испытал сильную физическую боль, после чего они вдвоем повалили его (фио) на землю и продолжили вырывать у него профессиональную фотокамеру. Он (фио) понимал, что не сможет справиться с Московским Р.С. и Гребенюковым С.В., от страха за свою жизнь и за фотоаппаратуру он согласился стереть фотографии, о которых говорили Московский Р.С. и фио, рассчитывая, что после этого инцидент будет исчерпан. Затем он стал показывать Московскому Р.С. и Гребенюкову С.В. отснятые фотографии, при этом фио продолжал удерживать его. Он (фио) удалил фотографии, которые Московский Р.С. и фио потребовали, но Московский Р.С. потребовал, чтобы он (фио) показал все фотографии, которые он сделал ранее. Он (фио) опять отказался, Московский Р.С. настаивал в агрессивной форме, он показал несколько предыдущих фотографий. Получив отказ в удалении других фотографий, Московский Р.С. снова ударил его (фио) кулаком по лицу, от удара он испытал сильную физическую боль, после чего Московский Р.С. вместе с Гребенюковым С.В. снова повалили его на землю, пытаясь вырвать из рук фотокамеру. В какой-то момент фио ослабил хватку, он смог вырваться и выбежал на проезжую часть. С дальнего расстояния он сфотографировал Московского Р.С. и Гребенюкова С.В., а затем доложил своему непосредственному руководству о произошедшем. При этом он говорил им, что фотографии предназначаются для газеты.

Из показаний свидетелей - руководителя фотослужбы адрес «Коммерсантъ» фио, руководителя группы дежурных адрес следует, что потерпевший Жданов А.А. является фотокорреспондентом. 3 ноября 2020 года он выполнял задание редакции, для этой цели Жданов А.А. имел при себе дорогостоящую профессиональную фотокамеру, с помощью которой осуществлялась фотосъемка. От Жданова А.А. стало известно, что в процессе выполнения задания на произведение фотосъемки он был избит, на него было совершено нападение группой неизвестных лиц, которые находились у обменного пункта, расположенного на адрес.

Как следует из поступившего от потерпевшего фио заявления, 3 ноября 2020 года он в ходе осуществления своей профессиональной деятельности фотографировал пункт обмена валют, когда из двери вышли охранники и попросили удалить фотографии, начали угрожать, он пытался уйти, однако его догнали, повалили на землю и начали избивать, пытаясь отобрать фотокамеру, оскорбляли при этом, удерживали, не давая подняться.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, прилегающий к д. 18 по адрес, и составлена фототаблица к протоколу.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевший Жданов А.А. опознал Московского Р.С., который наносил ему удары по лицу, и Гребенюкова С.В., который находился в одежде охранника и удерживал его в тот момент, когда другой мужчина наносил ему удары.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у фио были выявлены следующие повреждения - тупая травма правой половины лица: подкожные гематомы лобной области, скуловой области, окологлазничная гематома, которая могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, приложенного к правой половине лица; окологлазничиая (параорбитальиая) гематома слева образовалась в результате ударного воздействия, приложенного в область левого глаза; ссадины в области лица и в области левого плеча образовались в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета. Все указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе осмотра компакт-диска, содержащего видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, были зафиксированы обстоятельства, при которых 3 ноября 2020 года в 15 часов 26 минут фио, преследуя фио, предпринимает попытки остановить последнего, Жданов А.А. отталкивает Гребенюкова С.В., затем к ним подходит Московский Р.С., который хватает фио Также зафиксировано, как Жданов А.А. лежит на бордюре, Московский Р.С. хватает фио и поднимает на ноги, потом Московский Р.С. и фио стоят, наклонившись к Жданову А.А., а последний лежит на бордюре; Московский Р.С. стоит над сидячим на коленях Ждановым А.А., фио стоит рядом с ними, рукой придерживает фио Кроме того, зафиксировано, как Московский Р.С. и фио держат фио, последний лежит, в этот момент Московский Р.С. наносит один удар правой рукой в область лица фио

Согласно данным справки адрес, пресс-карты на фотокорреспондента, заявке на съемки от 2 ноября 2020 года, а также трудовому договору с творческим работником, Жданов А.А. работает в адрес с 27 мая 2014 года в должности фотокорреспондента фотослужбы.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в преступлении, за которое они осуждены приговором суда.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. по ст. 116 УК РФ, поскольку они, действуя из хулиганских побуждений, совместно совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Оценивая показания осужденного Московского Р.С. относительно фактических обстоятельств совершенного деяния, суд обоснованно указал, что его показания о количестве нанесенных потерпевшему ударов опровергаются совокупностью доказательств, в частности, показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что, в тот момент, когда фио удерживал его, не давая уйти, Московский Р.С. нанес ему три удара кулаком правой руки по лицу. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также очной ставки с потерпевшим Ждановым А.А., осужденный Московский Р.С., сообщая об обстоятельствах произошедшего, указал, что в момент, когда Жданов А.А. отказался удалять фотографии, он нанес Жданову А.А. два удара рукой по лицу, потом Жданов А.А. удалил часть фотографий, но у него осталось еще несколько фотографий, которые он также требовал удалить и еще раз ударил фио рукой по лицу.

Доводы осужденного Гребенюкова С.В. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, также были надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых свидетельствует о выполнении им совместно с Московским Р.С. объективной стороны данного преступления, что выразилось в совершении ими согласованных и взаимно дополняющих действий, направленных на достижение единого преступного результата – нанесение побоев потерпевшему, причинивших физическую боль.

Утверждение стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего фио, послужившего, по их мнению, причиной конфликта, и об отсутствии в действиях осужденных хулиганских побуждений, также было тщательно проверено в ходе судебного разбирательства и обоснованно признано несостоятельным, при этом, не соглашаясь с данным утверждением, суд привел в приговоре мотивы принятого решения.

По смыслу закона, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения. При этом суд должен установить наличие двух элементов - факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного.

Однако материалы дела не содержат сведений о совершении противоправных действий со стороны потерпевшего фио, которые могли бы послужить поводом к совершению преступления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего.

Оценив время, место совершения преступления, характер преступных действий, суд правильно указал о том, что действия осужденных были совершены из хулиганских побуждений, поскольку Московский Р.С. и фио, действуя совместно, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, спровоцировали конфликтную ситуацию с ранее незнакомым им Ждановым А.А., в ходе которой, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, применили к Жданову А.А. насилие, причинив физическую боль и моральные страдания, чем грубо нарушили общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, в том числе, к конституционным правам и свободам потерпевшего.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Московский Р.С. и фио совершили преступление в составе группы лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на нанесение побоев потерпевшему Жданову А.А., с целью причинения последнему физической боли, реализуя который, фио удерживал потерпевшего фио против воли последнего, не давая ему покинуть место происшествия, в тот момент, когда Московский Р.С. наносил потерпевшему три удара кулаком в область лица, при этом от совместных действий осужденных потерпевший испытал физическую боль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и удовлетворения поданных на приговор суда как апелляционного представления прокурора, так и апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденных.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в приговоре суда, с учетом прекращения уголовного преследования Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. по ч.3 ст.144 УК РФ, ввиду отказа прокурора от обвинения, суд счел необходимым исключить из описания предъявленного Московскому Р.С. и Гребенюкову С.В. обвинения по ст. 116 УК РФ указание на их умысел и совершение каждым из них преступления с целью воспрепятствования законной профессиональной деятельности фио, принуждения последнего к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом, а также указание на то, что каждый из них осознавал, что Жданов А.А. является журналистом, который в соответствии со ст. 29 Конституции РФ имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также в соответствии со ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в описательно – мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния указал о том, что Московский Р.С. и фио, совершая нанесение побоев потерпевшему, выражали свое недовольство правомерными действиями со стороны потерпевшего, направленными на получение информации в рамках его трудовой деятельности, получив отказ от фио в удалении фотографий, полученных им в ходе осуществления трудовой деятельности.

Судебная коллегия полагает, что из описательно – мотивировочной части приговора суда подлежит исключению ссылка на правомерные действия потерпевшего в рамках осуществления его трудовой деятельности, поскольку, как установлено судом, умыслом осужденных не охватывалось то обстоятельство, что они совершали преступные действия в отношении журналиста и выражали свое недовольство его правомерными действиями, направленными на получение информации и фотографий в рамках его трудовой деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного Гребенюкову С.В. наказания.

Так, назначая Гребенюкову С.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гребенюкова С.В., который ранее не судим, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гребенюкову С.В., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, его положительные характеристики по месту жительства, предыдущему месту работы, наличие у него заболеваний, нахождение на его иждивении неработающей супруги, являющейся инвалидом 3 группы, страдающей заболеваниями, родителей предпенсионного возраста, страдающих заболеваниями.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены медицинские документы о состоянии здоровья малолетних детей Гребенюкова С.В., свидетельствующие о наличии у них заболеваний, в том числе о наличии онкологического заболевания у ребенка паспортные данные.

Представленные сведения о состоянии здоровья детей Гребенюкова С.В., по мнению судебной коллегии, подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное ему наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного Московскому Р.С. наказания, по мнению судебной коллегии не имеется.

При назначении Московскому Р.С. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Московского Р.С., который ранее не судим, трудоустроен, частично признал вину, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Московскому Р.С., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал принесение извинений потерпевшему, его положительную характеристику по месту жительства, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Московского Р.С. и Гребенюкова С.В., совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах и согласуются с положениями уголовного закона.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что цели восстановления справедливости, исправления каждого из осужденных, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Московскому Р.С. и Гребенюкову С.В. наказания в виде исправительных работ. Приходя к данным выводом, суд правомерно сослался на конкретные обстоятельства преступления, данные о личности осуждённых, а также принял во внимание возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Данные выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может признать состоятельными доводы о несправедливости приговора суда вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку назначенное Московскому Р.С. и Гребенюкову С.В. наказание в виде исправительных работ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда о прекращении и приговора суда, не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением положений со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда. Доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре суда, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В приговоре суда, в том числе, изложены показания потерпевшего, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы о нарушении судом требований закона при вынесении приговора.

Ходатайства участников процесса рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные решения, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с доводами представителя потерпевшего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля фио

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением регламента судебного разбирательства и процедуры судопроизводства, по итогам судебного следствия участники процесса выступили в судебных прениях, изложив свою позицию, осужденным было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату, выйдя из которой суд, как следует из аудиозаписи судебного заседания, изученной судебной коллегией в ходе подготовки к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, огласил постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, а также огласил приговор суда, разъяснив участникам процесса порядок обжалования в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для внесения иных изменений в приговор судебная коллегия не находит, в остальной части приговор в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Московского Р.Р. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, оставить без изменения.

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в отношении Московского Р.Р. и Гребенюкова С.В. изменить:

исключить из описания преступного деяния ссылку на правомерные действия потерпевшего в рамках осуществления его трудовой деятельности;

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гребенюкова С.В., состояние здоровья его несовершеннолетних детей;

назначенное Гребенюкову С.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год смягчить, снизив размер удержаний до 5 процентов из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор суда в отношении Московского Р.Р. и Гребенюкова С.В. оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи