Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. № 10-4597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Лебедевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Волгина А.Д.,

защитника – адвоката Каленова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Асламазова А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, которым в отношении

Цунтаевой Г.А., ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, занимающей должность старшего дознавателя по особо важным делам отдела организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление Цунтаевой Г.А. и адвоката Каленова Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Волгина А.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении старшего дознавателя по особо важным делам отдела организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управление Цунтаевой Г.А., начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Кавказской оперативной таможни фио, иным неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в адвоката фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

дата в время Цунтаева Г.А. задержана в порядке ст.ст. 91 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 cт. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

10 февраля 2021 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы в отношении подозреваемой Цунтаевой Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, до дата.

В апелляционной жалобе защитник Асламазов А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и указывает, что Цунтаева Г.А. имеет регистрацию, давления ни на кого оказывать не собирается. Указывает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Цитируя содержание Постановления Пленума ВС РФ, Конституции России, обращает внимание, что суд не мотивировал, почему Цунтаева Г.А. должна содержаться под стражей и в отношении нее не может быть избрана иная мера пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Цунтаева Г.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Цунтаева Г.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Цунтаевой Г.А. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Цунтаевой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Цунтаеву Г.А., пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Цунтаева Г.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Цунтаева Г.А. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Цунтаевой Г.А. меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Цунтаевой Г.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность задержания Цунтаевой Г.А. учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность подозреваемой к инкриминируемой ей преступлению.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Цунтаевой Г.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Цунтаевой Г.А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цунтаевой Г.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров