Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. № 10-6335/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Грековой И.С.,

заявителя – обвиняемой Медовой Л.П.,

ее защитника – адвоката Вержбицкого А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г., которым жалоба обвиняемой Медовой фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от дата оставлена без удовлетворения, -

После доклада председательствующего, выслушав объяснения обвиняемую Медову Л.П., ее защитника адвоката Вержбицкого А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грековой И.С., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявитель Медова Л.П., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от дата, мотивируя незаконностью ее уголовного преследования, в отсутствии повода и основания для возбуждении уголовного дела в отношении конкретно нее., поскольку материалы доследственной проверки содержат сведения о причастности к преступлению другого лица.

Постановлением судьи 12 марта 2021 года в удовлетворении жалобы Медовой Л.П. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением, полагая, что судья не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы; считает, что представленные в суд материалы уголовного дела содержат исчерпывающие сведения о совершении преступления иным лицом, и о ее непричастности; считает, что повода и основания для возбуждении органом следствия в отношении нее уголовного дела не имелось. Просит постановление судьи отменить, признать незаконным обжалуемое постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела от дата

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как отмечено в обжалованном судебном постановлении и усматривается из представленных материалов, поводом для обращения заявителя в суд явилось несогласие Медовой Л.П. с постановлением о возбуждении уголовного дела от дата в отношении нее как генерального директора наименование организации по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, вынесенным следователем на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и результатов проведенной налоговой проверки наименование организации, которое решением ИФНС России № 19 по г. Москве от дата привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении Медовой Л.П., суд первой инстанции нашел доводы заявителя необоснованными, правильно указав в своем постановлении, что нарушений закона при принятии следователем решения, допущено не было.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена полно, решение принято надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основано на результатах проверки, является мотивированным.

Содержащиеся в жалобе в районный суд, а также в апелляционной жалобе доводы обвиняемой и ее защитника о непричастности Медовой Л.П. к расследуемым обстоятельствам, не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку оценка этим доводам выходит за рамки компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и могут быть поставлены лишь перед судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

С учетом приведенного выше, а также, принимая во внимание, что в настоящее время Медовой Л.П. предъявлено официальное обвинение, предварительное следствие по делу окончено, и материалы дела с обвинительным заключением направлено прокурору, оснований для удовлетворения апелляционных доводов Медовой Л.П. не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий