Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1539/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Каширин С.В.,

рассмотрев жалобу Харченко ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 06.08.2020 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, которым Харченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.,

Установил:

06.08.2020 г. постановлением заместителя начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении № ... Харченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Харченко В.А. направил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемые постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана; протокол задержания не соответствует требованиям действующего законодательства; в постановлении не отражено участие заявителя при рассмотрении дела.

Заявитель Харченко В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, находит постановление по делу об административном правонарушении № ... от 06.08.2020 года в отношении Харченко В.А. не подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 г. в 15 час. 01 мин. по адресу: адрес, водитель Харченко В.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № ... от 04.08.2020г.

06.08.2020 г. постановлением заместителя начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении № ... Харченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 04.08.2020г.; протоколом о задержании транспортного средства от 04.08.2020 г.; актом приема-передачи транспортного средства от 04.08.2020 г.; фото- и видеоматериалами.

Также в судебном заседании была допрошена специалист МАДИ фио, которая показала, что постановление вынесено законно и обоснованно, также пояснила, что Харченко В.А. неоднократно приглашался на рассмотрение дела, однако идти к должностному лицу отказывался, как и не покидал здание МАДИ, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Харченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Харченко В.А. осуществил остановку транспортного средства по адресу: адрес, в зоне действия знака 3.27 Остановка запрещена.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Наличие в указанном месте, а именно по адресу: адрес, Приложения N 1 к ПДД РФ на момент фиксации административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами МАДИ.

С учетом изложенного действия Харченко В.А. правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ по КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, суд находит голословными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку прямо опровергаются представленными МАДИ в материалы дела доказательствами, в том числе фото- и видеоматериалами нарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном задержании транспортного средства от 04.08.2020 г. соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, задержание произведено с применение видеозаписи.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в постановлении не отражено участие заявителя при рассмотрении дела, также не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается показаниями специалиста МАДИ фио, данными ею в судебном заседании.

Иные доводы в жалобе Харченко В.А. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Харченко В.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Харченко В.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции 6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении водителем Харченко В.А. п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем он был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № ... от 06.08.2020 года, вынесенного заместителем начальника МАДИ фио, в связи с чем жалобу Харченко В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Харченко ... – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 06.08.2020 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья