Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/21 по иску Рясного * к Ланцову * о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что * 2018 года между Рясным Р.А. и Ланцовым И.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Рясной Р.А. передал Ланцову И.Б. заем в размере 7 640 711 руб., что подтверждается распиской от * 2018 года.

Сумма займа была передана наличными денежными средствами. Срок исполнения договора, возвращения суммы займа определен договором 01 сентября 2018 года.

Сумма займа предоставлена Заёмщику под 5% в месяц.

После истечение срока возврата займа заемщик вернул часть денежных средств займодавцу.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 5 820 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 300 руб.

Представитель истца по доверенности *в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * 2018 года между Рясным Р.А. и Ланцовым И.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Рясной Р.А. передал Ланцову И.Б. заем в размере 7 640 711 руб., что подтверждается распиской от * 2018 года.

Сумма займа была передана наличными денежными средствами.

Срок исполнения договора определен договором * 2018 года. Сумма займа предоставлена под 5% в месяц. После истечение срока возврата займа ответчик вернул часть денежных средств истцу в размере 500 000 руб. путем перечисления на карту истца, 1 320 711 руб. наличными.

С учетом возврата части денежных средств, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств ответчиком в адрес истца, а также расписками о получении наличных денежных, средств Займодавцем, которые находятся у заемщика, долг Заемщика по Договору займа составил 5 820 000 руб.

Согласно расчету истца, размер долга составляет 5 820 000 руб., из которых: сумма займа 7 640 711 рублей - 500 000 рублей (возврат денег путем перечисления на карту Рясного Р.А.) – 1 320 711 рублей (возврат денежных средств наличными).

По состоянию на 26 января 2021 года ответчик от возврата оставшейся суммы займа уклоняется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 820 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 300 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком имеются посреднические отношения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что основанием для заключения договора займа являются именно указанные правоотношения, не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что расписка была составлена под давлением истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о понуждении заключить такую расписку, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд отмечает, что ответчик частично исполнил обязательства по возврату долга, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа.

При этом доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в размере 2 450 000 руб. и изложенным в возражениях, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ланцова * в пользу Рясного * задолженность по договору займа в размере 5 820 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2021 года.

Судья И.М.Александренко