Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/21 по исковому заявлению Корпусновой О.К. к Райману Л.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Корпуснова О.К. обратилась в суд с иском к Райману Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 300 000 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2021 года по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 72 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 30.11.2020 года между Корпусновой О.К. и Райманом Л.М. заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия соглашения – до 10.01.2021 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 4, кв. 99. Во исполнение условий соглашения истец перечислила на расчетный счет ответчика 300 000 руб. в качестве аванса, однако сторона ответчика не предоставила документов, предусмотренных соглашением в срок до 15.12.2020 года, в связи с чем договор купли-продажи не заключен.

Истец Корпуснова О.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности Кривовичева А.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Райман Л.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Чернякова М.А., который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 30.11.2020 года между Райманом Л.М. как продавцом и Корпусновой О.К. как покупателем заключено Соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего Соглашения – до 10.01.2021 года заключить Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Во исполнение условий Соглашения истец уплатила ответчику в качестве аванса сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской Раймана Л.М., содержащейся в Соглашении об авансе.

Согласно п. 7.2 Соглашения ответчику (продавцу) было необходимо предоставить истцу (покупателю) в срок до 15.12.2020 года следующие документы: единый жилищный документ (ЕЖД), выписку из домовой книги.

В соответствии с п. 8 Соглашения в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему Соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по Соглашению или невозможности заключении договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругом/ой или пользователями квартиры, а также в случае предоставления Продавцом недостоверной информации о квартире (в т.ч. согласно п. 6 Соглашения), сумма аванса возвращается Покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

03.12.2020 года истец направила ответчику запрос о предоставлении документов по соглашению об авансе от 30.11.2020 года, который прибыл в место вручения 05.12.2020 года, возвращен отправителю 06.01.2021 года.

Как указывает истец, а также подтверждается материалами дела ответчик в установленный соглашением срок до 15.12.2020 года не предоставил документы, указанные п. 7.2 Соглашения, вследствие чего договор купли-продажи не был заключен. Кроме того, в нарушение п. 7.3 Соглашения ответчик не сообщил истцу об обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению квартиры, а именно о наличии в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы гражданского дела № 2-1251/2020 по иску Романовской И.В. о взыскании денежных средств, переданных Романовской И.В. в качестве аванса в счет купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Поскольку требования Романовской И.В. могут быть удовлетворены за счет стоимости квартиры, что противоречит заключенному между истцом и ответчиком Соглашению, руководствуясь п. 10 Соглашения, согласно которому в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности Покупателя на указанную квартиру, Покупатель вправе отказаться от приобретения указанной квартиры, при этом вся сумма аванса возвращается Покупателю, Корпуснова О.К. 05.12.2020 года обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по соглашению об авансе, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права судом установлено, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку в установленный срок сделка между сторонами заключена не была, что не оспаривается ответчиком, истец вправе заявлять требования о возврате денежных средств, т.к. это повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб.

Ссылку представителя ответчика на то, что договор купли-продажи не был заключен ввиду уклонения покупателя, в связи с чем на основании п. 9 Соглашения сумма аванса остается у продавца в качестве неустойки, суд считает несостоятельной, поскольку аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор. При этом суд учитывает, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, доказательств выполнения соглашения в части предоставления истцу документов на квартиру, предусмотренных соглашением, в срок до 15.12.2020 года, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в заключении договора купли-продажи.

Согласно информации сайта Почта России требование о возврате аванса поступило в место назначения 06.12.2020 года, однако ответчик уклонился от получения требования. Таким образом, в соответствии с п. 8 Соглашения сумма аванса подлежала возврату истцу не позднее 07.12.2020 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 08.12.2020 года по 21.01.2021 года (45 дней) в размере 1 571 руб. 92 коп.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 года по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2021 года по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 215 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корпусновой О.К. к Райман Л.М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Райман Л.М. в пользу Корпусновой О.К. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб. 00 коп., проценты в размере 1571 руб. 92 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму основного долга в размере 300000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки начиная с 21 января 2021 года по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2021 г.