Решение

Гр. Дело № 2-1718/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/21 по иску Бережко Виталия Николаевича, Матвеевой Юлии Борисовны к адрес о взыскании расходов, необходимых для производства работ по устранению недостатков квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов в виде стоимости работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ в размере сумма, штрафа, судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере сумма, указав, что 05.08.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ЗП-1(кв)-2/7/1(3) (АК) участия в долевом строительстве. 21.08.2019 г. истцы произвели оплату объекта по договору на сумму сумма, выполнив свое обязательство в полном объеме. 09.11.2020 г. стороны подписали передаточный акт к договору, по которому ответчик исполнил свое обязательство по передаче объекта истцам, с недостатками. Ранее, 05.09.2020 г. истцы и ответчик подписали акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, которым были зафиксированы замечания (недостатки) объекта при его приемке участником долевого строительства. Перечисленные недостатки были только зафиксированы, застройщик не принял их к устранению.

В целях оценки недостатков, а также установления наличия/отсутствия нарушений качества выполненных строительных работ, истцами была проведена строительно-техническая экспертиза, результатом которой явилось заключение эксперта № ЭО-0229-20 от 13.11.2020. Согласно заключению эксперта № ЭО-0229-20, стоимость устранения выявленных дефектов в установленном объекте составила сумма. Истцы обратились к ответчику с претензий о выплате стоимости устранения строительных недостатков, в ответ на претензию ответчик указал, что недостатки в квартире № 84, расположенной по адресу: адрес, квартал № 1, устранены в полном объеме. Указанный ответ не соответствует действительности, поскольку на объекте недостатки никто не устранял.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не обращались.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, судебные расходы.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки  (пеню) в размере одного процента цены товара..

В силу ст.  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ЗП-1(кв)-2/7/1(3)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 84, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 80,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 82,00 кв.м., количество комнат: 3, в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, квартал № 1.

Стоимость квартиры на момент заключения договора установлена в сумме сумма (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 6.2 названного договора на квартиру установлен гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Согласно п.п. 5.8-5.9 в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Подписание передаточного акта не может быть поставлено в зависимость от уплаты сторонами неустойки, предусмотренной настоящим договором.

05.09.2020 г. истцы приступили к приемке квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 05.09.2020 г.. По результатам осмотра истцами выявлены замечания (дефекты) по качеству квартиры.

09.11.2020 г. объект долевого строительства – квартира, находящаяся в многоквартирном доме, по почтовому адресу: адрес, на 7 этаже, общей площадью 80,3 кв.м., передан Бережко В.Н. и Матвеевой Ю.Б. по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № ЗП-1(кв)-2/7/1(3)(АК) от 05.08.2019.

При приемке к качеству квартиры у истцов имелись претензии, указано, что замечания из акта осмотра от 05.09.2020 г. не устранены.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ, истцами была произведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭО-0229-20 ИП фио от 13.11.2020 г., по результатам проведенной экспертизы в квартире расположенной по адресу: адрес, установлено несоответствие качества выполненных строительных работ условиям договора участия в долевом строительстве, выявлены недостатки и дефекты, стоимость устранения выявленных дефектов в установленном объекте составила сумма

21.12.2020 г. истцами направлена ответчику претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, претензия получена 24.12.2021 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В связи с возражениями ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, на момент осмотра 06.07.2021 г. замечания, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в названной квартире, частично не подтверждены, данные с комментариями сведены в таблицу исследовательской части. Недостатки в квартире № 83, расположенной по адресу: адрес, указанные в акте осмотра от 05.09.2020 г., натурным осмотром частично не подтверждены. Описание выявленных недостатков приведены в исследовательской части заключения. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, являются устранимыми, недостатков носящих неустранимый характер в ходе натурного исследования не выявлено. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы, которые сведены в таблицу. Рыночная стоимость материалов и работ необходимых для исправления устранимых недостатков по состоянию на 05.09.2020 г. составляет сумма.

Принимая во внимание, что потребителями Бережко В.Н., Матвеевой Ю.Б. предъявлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, что также следует из акта осмотра квартиры, выводов экспертов, отраженных в заключении АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-500/2021, которое ответчиком не опровергнуто, а также учитывая, что истцами предъявлены требования, связанные с недостатками построенной квартиры, ввиду отступлении застройщика от условий договора и обязательных требований ГОСТ, приведших к ухудшению качества такого объекта, в пределах гарантийного пятилетнего срока, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцам расходов, необходимых для исправления недостатков квартиры, суд с учетом ст. 67 ГПК РФ принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера расходов заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено аттестованным экспертом оценщиком и судебным строительно-техническим экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями в затронутой экспертной деятельности, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным повреждениям.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает удовлетворить исковые требования истцов частично в размере сумма, исходя из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения, указаны не оговоренные договором участия в долевом строительстве недостатки; а также показаниями экспертов фио и фио, подтвердивших в судебном заседании изложенные в указанном заключении выводы.

Рассматривая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд не нашел тому оснований, поскольку у суда не возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы.

Также суд критически отнесся к представленному стороной истца заключению эксперта фио (рецензия № 710/21) от 12.10.2021 г. на заключение экспертов №ЗЭ-500/2021 по делу № 02-1718/2021, выполненное судебными экспертами фио и фио, поскольку оно не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта, при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением строительных недостатков в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ответчиком от истцов осталась без удовлетворения, с адрес в пользу Бережко В.Н., Матвеевой Ю.Б. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть сумма, при этом не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. ,  с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Бережко В.Н., Матвеевой Ю.Б., понесенные истцами расходы по оплате услуг эксперта ИП фио в размере сумма, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением дела.

В остальной части исковых требований суд считает отказать.

Согласно статье  с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи  Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережко Виталия Николаевича, Матвеевой Юлии Борисовны к адрес, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Бережко Виталия Николаевича, Матвеевой Юлии Борисовны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с производством экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья фио