Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. № 10-4603/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Березиной А.В.,

обвиняемого Акимова Д.В.

защитника - адвоката Спиричева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиричева А.А.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 г., которым продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по дата в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, постановление в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО на воздушном и водном транспорте ММСУ СК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 , п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По настоящему делу дата в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, задержан Акимов Д.В.

С дата Акимов по постановлению суда содержится под домашним арестом.

дата Акимову предъявлено официальное обвинение.

Срок содержания Акимова под домашним арестом продлевался судом, последний раз до дата

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до дата

09 февраля 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя продлен срок нахождения Акимова под домашним арестом еще на 1 месяц, а всего до 06 месяцев и 29 суток, то есть до дата

В защиту обвиняемого Акимова, адвокат Спиричев А.А. в своей апелляционной жалобе утверждает об отсутствии необходимости дальнейшего содержания его под домашним арестом, считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 97 и 99 УПК РФ; указывает, что доводы защиты судом рассмотрены не были; суд не принял во внимание, что весь период следствия Акимов активно сотрудничал со следствием, препятствий не оказывал, считает работу следствия неэффективной. Предлагает отменить судебное решение и применить к Акимову иную, более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, пришел к выводу необоснованности ходатайства следователя в части изменения обвиняемому меры пресечения.

Обоснованность приведенных в судебном решении выводов относительно мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, отсутствие достаточных оснований для изменения Акимову ранее избранной меры пресечения на более мягкую, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Акимова меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против Акимова выдвинуто обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционного характера, данных о его личности, поэтому при таких условиях сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, оказать отрицательное воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом свыше 6 месяцев вызваны объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия с учетом объема запланированных к настоящему времени органом следствия мероприятий, направленных на завершение расследования, судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Акимова его материальном и семейном положении, условиях жизни. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрений в причастности Акимова к расследуемым обстоятельствам и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую или ее отмены, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты и ограничения, предусмотренные законом на период действия домашнего ареста обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Акимова под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 09 февраля 2021 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 г. в отношении фио о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий