Решение

Гр.Дело № 02-1719/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2021 по иску фио к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Фили-Давыдково» с учетом уточнения исковых требований о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, штрафа, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 г. в результате залива, произошедшего по адресу: адрес, пострадала квартира №, принадлежащая на праве собственности истцу. Залив квартиры произошел по вине ответчика, ввиду сгона на системе центрального отопления (до крана) в квартире. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, фио. обратилась в ООО « « », согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составляет сумма.

Истец в судебное заседание не явился, направила для представления ее интересов представителя по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, согласилась с размером ущерба, установленного судебной экспертизы, возражала против взыскания штрафа и неустойки, просила снизить размер судебных расходов.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в том числе выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ адрес Фили-Давыдково».

05 февраля 2019 года произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт б/н от 05.02.2019 года (л.д.). Согласно акту, повреждение в квартире № произошло в результате разрушения сгона на системе центрального отопления (до крана) в кв., замена радиаторов жильцами не производилась.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО « », за составление заключения истцом оплачено сумма.

Согласно заключения ООО « » стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры истца от залива составляет сумма (л.д.).

16 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.).

В связи с возражениями ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" причиной залива, произошедшего 05.02.2019 г. в квартире по адресу: адрес, является разрушение сгона системы центрального отопления в квартире №; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу по адресу: адрес в результате залива от 05.02.2019 г. составляет сумма.

Ответчиком адрес Фили-Давыдково» в нарушение ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении обязанности по возмещению ущерба на ГБУ адрес Фили-Давыдково», поскольку ГБУ адрес Фили-Давыдково» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, что привело к заливу квартиры №45. Исходя из того, что залив имел место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ГБУ адрес Дорогомилово», что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежная сумма сумма.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд с учетом ст. 67 ГПК РФ принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено аттестованным экспертом оценщиком и судебным строительно-техническим экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями в затронутой экспертной деятельности, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным повреждениям.

Вместе с тем, основываясь на заключении судебной экспертизы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма, тогда как по судебной экспертизе установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав фио как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумма.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд считает отказать, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной РФ "О защите прав потребителей", не усматривается, поскольку Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае такая стоимость не определена.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании ГК РФ, суд считает необходимым снизить с сумма (*50%) до сумма, поскольку именно такой размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений. При определении размера штрафа судом также учтена степень недобросовестности ответчика, а также последствия нарушения прав потребителя в результате произошедшего залива.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оказанию услуг оценщика в размере сумма.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя в ходе всего разбирательства по делу, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате сумма.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья фио