Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Бирюкову * о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2012 ПАО Сбербанк и Бирюков А.О. заключили эмиссионный контракт № * на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», c одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 21.12.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 407 125,68 руб., из которых: просроченный основной долг – 329 997,66 руб.; просроченные проценты - 51 841,88 руб.; неустойка – 25 286,14 руб.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 407 125,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 136,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель Митрофанова А.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовали о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.05.2012 ПАО Сбербанк и Бирюков А.О. заключили эмиссионный контракт № * на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам Перечень Подразделений Банка размещен на Официальном сайте Банка .

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», c одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 21.12.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 407 125,68 руб., из которых: просроченный основной долг – 329 997,66 руб.; просроченные проценты - 51 841,88 руб.; неустойка – 25 286,14 руб.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Также судом установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшегося долга с ответчика, однако, определением мирового судьи от 12.10.2020 судебный приказ отменен.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии перед истцом задолженности по эмиссионному контракту.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, а также учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту в размере 391 839,54 руб., из которых: просроченный основной долг – 329 997,66 руб.; просроченные проценты - 51 841,88 руб.; неустойка – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118,40 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о необоснованно завышенных процентах, учитывая, что при заключении договора ответчик был уведомлен о всех его условиях, в том числе о повышении процентной ставки при просрочке платежа, и при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в другую кредитную организацию, однако таким правом не воспользовался, приняв на себя обязательства, предложенные истцом в договора и с ними был согласен, о чем имеется подпись в договоре.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова * в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 391 839 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2021 года.

Судья И.М.Александренко