Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело суда первой инстанции №2-1942/2021

Гр. дело суда второй инстанции №33-30703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шульги А. по доверенности Шабанова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Логиновой Наталии Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Шульги А. в пользу Логиновой Н.М. задолженность по договору инвестиционного займа № ** от 15 декабря 2017 года в сумме 7 394 900 (семь миллионов триста девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 43 752 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят два) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

у с т а н о в и л а:

Логинова Н.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Шульге А. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа № ** от 15.12.2015 в размере 5 245 020 руб., процентов за пользование займом в размере 1 994 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 930 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 753,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2017г. в соответствии с договором инвестиционного займа №*** Логинова Н.М. передала Шульге А. денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до востребования с обязательной выплатой кредитору процентов в соответствии с п. 2.1. договора. 29.09.2020г. истец предъявила ответчику требование о возврате суммы займа. Ответчик вернул денежные средства частично. 30.12.2020г. истец в адрес ответчика направила письменное требование о возврате займа. До настоящего времени долг истцу не возвращен.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шульги А. по доверенности Шабанов В.В., ссылаясь на то, что суд не уведомил Шульгу А. надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу; судом незаконно взысканы проценты; суд не учел, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец Логинова Н.М. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Шульга А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 15.12.2017 г. между Логиновой Н.М. (кредитор) и Шульгой А. (заемщиком) заключен договор инвестиционного займа № ***, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Кредитор вправе в любой момент увеличить сумму займа при согласии заемщика (п. 1.6. Договора).

За период действия договора истцом неоднократно увеличивалась и уменьшалась сумма займа, что подтверждается графиком платежей (приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. Договора заемщик выплачивает кредитору проценты на сумму займа из расчета заработанной на финансовых рынках прибыли, определяемой заемщиком, в соответствии с таблицей № 1. Проценты начисляются ежеквартально со дня заключения договора до полного возврата суммы займа (п. 2.2.). В силу п. 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до востребования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29.09.2020г. Логинова Н.М. озвучила Шульге А. требование о возврате суммы займа. Требование о возврате суммы займа ответчиком удовлетворено частично на общую сумму 1 550 000 руб.

30.12.2020 г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате долга.

Обязательства по договору займа ответчиком Шульгой А. не исполнены.

В соответствии с расчетом истца, сумма долга Шульги А. по договору инвестиционного займа составляет 7 394 900 руб., из которой: сумма основного долга – 5 245 020 руб., сумма процентов в соответствии с п. 2.1. Договора – 1 994 950 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 154 930 руб.

Ответчиком Шульгой А. доказательств возврата суммы долга по договору займа в размере 7 394 900 руб. не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 1 994 950 руб.

По условиям договора инвестиционного займа от 15 декабря 2017 года проценты начисляются ежеквартально со дня заключения до дня полного возврата суммы займа.

За несвоевременный возврат истребованной в соответствии с п.1.4. Договора суммы займа или ее части, а также начисленных процентов, кредитор вправе требовать с заемщика дополнительные проценты в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 ГК РФ, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, независимо от уплаты процентов в соответствии с п.2.1.

Установив, что Шульга А. вопреки условиям договора займа нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 154 930 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, условиями договора займа от 15 марта 2017 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга – 5 245 020 рублей, суммы процентов в соответствии с п.2.1 Договора за пользование займом в размере 1 994 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 930 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчик Шульга А. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 752,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного по делу на 14 апреля 2021 года, путем направления судебной повестки по адресу: ****. Ввиду неудачной попытки вручения судебное извещение было возвращено. Вместе с тем, указанный адрес места жительства обозначен в договоре займа от 15 декабря 2017 года (л.д. 9). Довод ответчика о том, что он не был извещен, поскольку не проживал по вышеуказанному адресу на момент рассмотрения дела, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии со ст.118 ГПК РФ ответчик уведомил кредитора, а также почтовое отделение об изменении фактического места жительства, по делу не представлено. Таким образом, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела после получения сведений об извещении ответчика по последнему известному месту жительства, что соответствует требованиям ст.165.1 ГК РФ и разъяснениям по ее применению. Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованными, поскольку суд взыскал проценты за пользование займом в соответствии с п.2.4 договора, а также проценты за нарушение срока выплаты ежемесячного платежа.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, доводы ответчика о том, суд незаконно взыскал проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ, несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что представленный истцом расчет задолженности содержит ошибки, объективно ничем не подтверждены, расчет задолженности с приложением документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не представлены. Суд взыскал задолженность согласно расчету истца. В этой связи доводы ответчика о том, что размер задолженности, заявленный истцом, завышен нельзя признать обоснованными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шульги А. по доверенности Шабанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: