Постановление суда апелляционной инстанции

№10-8710/2021

Судья Таланина Г.Н.

Апелляционное постановление

г. Москва 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А., Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю., Якушовой А.Н.,

заявителя адвоката Чирковой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Чирковой И.М. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката на постановление следователя от 6 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Чабаненко А.В.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Чирковой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Чиркова И.М. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела №** по ч.1 ст.145 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что описанное в постановлении деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.145 УК РФ, описанные действия не совпадают с диспозицией ч.1 ст.145.1 УК РФ, адвокат указывает суммы начисленных и выплаченных И. А.А. денежных средств, ссылается на примечание 1 к статье 145 УК РФ, согласно которому под частичной невыплатой понимается осуществление платежа в размере менее половины от подлежащей выплате суммы, невыплаченная по данному делу сумма в размере 2789000 составляет менее 32% от суммы, на выплату которой претендует И., таким образом, И. выплачено более половины суммы и оставшаяся сумма не позволяет установить в действиях Чабаненко состава указанного преступления, на момент возбуждения уголовного дела следователем не запрошены документы, подтверждающие выплаченные И. суммы, таким образом, дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований, уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом- следователем следственного управления по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, с нарушением положений ст.152 УПК РФ, на территории СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве не находится ни место совершения преступления, ни место его окончания, ни место нахождения обвиняемых или большинства свидетелей, все имеющие значение для определения подследственности дела адреса находятся на территории ЦАО г. Москвы.

Постановлением судьи от 2 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции заявителем адвокатом Чирковой И.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости постановления, действующее законодательство не препятствует судебной проверке соответствия обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, признакам состава преступления, на момент возбуждения уголовного дела о невыплате заработной платы следователь должен располагать данными о том, что невыплаченная сумма более половины той суммы, на которую претендует работник, суд не оценивает доказанность приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств, но обязан проверить, имеются ли данные о том, что не выплачено более 50% зарплаты, рапорт о наличии признаков преступления является поводом для возбуждения дела, однако отсутствие данных о невыплате зарплаты свидетельствует об отсутствии оснований для его возбуждения, адвокат просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные положения действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не нарушены.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Суд первой инстанции проверил соблюдение приведенных выше требований УПК РФ, удостоверился, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Доводы заявителя о неподследственности уголовного дела следователю СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве проверены судом. Из исследованных судом документов следует, что материалы по заявлению И. А.А. направлены заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве в СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в порядке ст.39 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что размер невыплаченной И. А.А. заработной платы не превышает 50%, как того требует объективная сторона ст.145.1 УК РФ, в связи с чем в действиях Чабаненко А.В. отсутствует состав преступления, требуют исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, подобная оценка на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит, т.к. суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката на постановление следователя от 6 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Чабаненко А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий