Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-311/21 по административному исковому заявлению Захарова Владимира Викторовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Дорогомиловскому ОСП УФССП РФ по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Дорогомиловскому ОСП УФССП РФ по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Дело было принято к производству Дорогомиловского районного суда адрес.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель административного истца возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТК Болт.Ру» не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей явившихся лиц, изучив заявленные требования и материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1 ч.2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

2.1) о присуждении за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. 1 ч.4 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами КАС РФ, АПК РФ и и Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

указанного Федерального закона предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Административный истец оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем, в силу приведенной нормы Федерального закона, заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, а подлежат разрешению арбитражным судом.

В соответствии с КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о передаче дела № 2а-311/21 по административному исковому заявлению Захарова Владимира Викторовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Дорогомиловскому ОСП УФССП РФ по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в Арбитражный суд адрес в соответствии с правилами подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № 2а-311/21 по административному исковому заявлению Захарова Владимира Викторовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Дорогомиловскому ОСП УФССП РФ по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, передать в Арбитражный суд адрес в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течении 15 дней.

Судья Н.В. Морозова