Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печегиной Н.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Третьяка О.И. №0355431010120100601057920 от 06 октября 2020 года по п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в отношении ИП Печегиной Натальи Владимировны и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Мина И.В. от 26 октября 2020 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2020 года контролером-ревизором ГКУ «АМПП» Третьяком О.И. вынесено постановление №0355431010120100601057920 в отношении ИП Печегиной Натальи Владимировны по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, согласно которому 02 октября 2020 года в 16 часов 07 минут 00 секунд по адресу: г.Москва, ул. Платовская, д.3 по ул. Раевского, специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Стредка 360 был зафиксирован автомобиль марки БМВ Х3 ХDRIVE 30D, государственный регистрационный знак О520ОО177, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы. Согласно данному постановлению, ИП Печегиной Наталье Владимировне, как собственнику вышеуказанного транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Мина И.В. от 26 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Печегиной Н.В. – без удовлетворения.

Печегиной Н.В. на указанные постановление и решение должностных лиц подана в суд жалоба, в которой она считает постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям: оплата за парковку произведена с помощью приложения «Парковки Москвы» по старому государственному регистрационному знаку автомобиля; умысла на неоплату парковки у нее не было; вынесенное решение по жалобе не мотивировано, доводы не проверены.

В судебном заседании Печегина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, несмотря на указание ею в жалобе о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом, чем нарушено ее право на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Печегину Н.В., суд находит обжалуемое решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Мина И.В. от 26 октября 2020 года по жалобе на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Третьяка О.И. №0355431010120100601057920 от 06 октября 2020 года по п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 06 октября за указанный в постановлении период времени оплата парковки за размещение транспортного средства с данным регистрационным номером в системе отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании Печегина Н.В. утверждает, что вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения поданной ею жалобы на постановление, так как о месте и времени слушания жалобы в установленном законом порядке заявитель не была извещена.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КРФоАП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным суду из ГКУ «АМПП» материалам, решение по жалобе Печегиной Н.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Третьяка О.И. №0355431010120100601057920 от 06 октября 2020 года по п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы вынесено заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Мина И.В. 26 октября 2020 года в отсутствие заявителя. При этом какого-либо извещения лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя представленные материалы дела не содержат. Указание в поданной жалобе на рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя не освобождает должностное лицо от обязанности извещения заявителя о месте и времени рассмотрения поданной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КРФоАП, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Печегиной Н.В. на защиту, поскольку должностное лицо, в соответствии с вышеизложенными нормами КРФоАП, должно было надлежащим образом известить заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Таким образом, административным органом ГКУ «АМПП» при рассмотрении жалобы Печегиной Н.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Третьяка О.И. №0355431010120100601057920 от 06 октября 2020 года по п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы заявитель не была извещена в установленном законом порядке о месте и времени слушания жалобы, сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе по месту нахождения ИП Печегиной Н.В., а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом, административного органа материалы дела не содержат, в связи с чем, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие заявителя или его представителя при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Мина И.В. от 26 октября 2020 года по жалобе на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Третьяка О.И. №0355431010120100601057920 от 06 октября 2020 года по п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в отношении ИП Печегиной Натальи Владимировны, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику ГКУ «АМПП».

При новом рассмотрении дела по жалобе Печегиной Н.В. начальнику ГКУ «АМПП» следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФоАП.

В связи с отменой решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Мина И.В. от 26 октября 2020 года по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Печегиной Н.В. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Мина И.В. от 26 октября 2020 года по жалобе Печегиной Н.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Третьяка О.И. №0355431010120100601057920 от 06 октября 2020 года по п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в отношении ИП Печегиной Натальи Владимировны, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ГКУ «АМПП».

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина