Решение

Гр.Дело № 02-1636/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2021 по иску Шепелевой, Шепелева к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее ГБУ ЭВАЖД) о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, услуг специалиста в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 2020 года произошел залив квартиры истцов по причине засора общедомового канализационного стояка, что подтверждается актом от 2020 г.. Авария произошла в зоне ответственности управляющей компании. Первоначальные обращения истцов на предмет возмещения убытков ответчиком оставлялись без внимания, в связи с чем истцы произвели оценку размера причиненного ущерба. Стоимость устранения выявленных дефектов, появившихся по результатам залива в квартире составил сумма. В ответ на обращение истцов от 2020 г. с требованием возместить убытки ответчиком в одностороннем порядке составлена своя локальная смета по ценам на октябрь 2018 г. на сумму сумма и дано поручение рассмотреть вопрос возмещения ущерба, о чем ответчик сообщил истцам письмом от 2020 г.. В декабре 2020 г. ответчик прислала истцам предложение урегулировать вопрос путем подписания соглашения о возмещении ущерба, в котором была указана еще меньшая сумма убытков в размере сумма Таким образом, вышеуказанными доказательствами ответчик подтверждает как факт аварии и причинения ущерба, так и соглашается со своей ответственностью за наступление в результате этого для истцов негативных последствий. Между тем, истцы не согласились с размером суммы возмещения, предлагаемой ответчиком, поскольку убытки должны быть возмещены в полном объеме в актуальных ценах и в соответствии с оценкой, данной независимым оценщиком.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, установленный в результате судебной экспертизы, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, установленный экспертом по судебной экспертизе, возражал против взыскания расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере сумма.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шепелевой И.Г. и Шепелеву А.И. на праве собственности по ½ каждому принадлежит квартира №, расположенная по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ ЭВАЖД.

2020 года была залита квартира истцов. Согласно акту от 2020 г. причиной залива явилось: засор общедомового канализационного стояка (л.д.). В результате залива квартира истцов была повреждена: стены, пол, деформировались двери.

2020 г. истец вручил ответчику претензию с требованием возместить причинённый ущерб, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

При обращении в суд истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения специалиста № 2020-0019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составила сумма.

В связи с несогласием ответчика ГБУ ЭВАЖД с размером ущерба, определенного стороной истца при подаче иска, судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр научных исследований и экспертизы», согласно выводам которой (заключение эксперта № от 2021 года): стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, исходя из того, что залив имел место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ГБУ ЭВАЖД, что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в долевом порядке (1/2 на каждого) в пользу истцов в счет возмещения ущерба от залива сумма, то есть в размере сумма каждому из истцов (/2). При определении размера ущерба, суд положил в основу: акт осмотра, экспертное заключение фио «Центр научных исследований и экспертизы» от 2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива от 2020 г..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в долевом порядке (по ½ на каждого) расходы, связанные с рассмотрение дела по оплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма каждому из истцов (/2), услуг специалиста в размере сумма, по сумма каждому из истцов (/2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелевой, Шепелева к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Шепелевой материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Шепелева материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья фио