Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/21 по иску Крикса Ольги Владимировны к ООО Фирма «Торговый дом Ярмарка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио О.В. обратилась в суд с названным иском к ООО Фирма «Торговый дом Ярмарка», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит отменить приказ № 64-ЛС от 14.05.2021 о прекращении трудовых отношений и восстановить ее на работе в должности трейд-маркетолога; признать запись 19 от 14.05.2021 в трудовой книжке № 7469937 о прекращении трудовых отношений недействительной; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.05.2021 по 05.10.2021 в размере сумма; задолженность по заработной плате в размере сумма; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Заявленные требования Крикса О.В. мотивировала тем, что c 08.04.2019 по 14.05.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО Фирма «Торговый дом Ярмарка» в должности трейд-маркетолога. В период осуществления трудовой деятельности истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, замечания или иные дисциплинарные взыскания за весь период работы отсутствовали. 23.10.2020 ответчик в лице непосредственного руководителя фио посредством телефонного звонка сообщил истцу о том, что принял решение об увольнении истца, ссылаясь на то, что Крикса О.В. не справляется со своими должностными обязанностями. После данного разговора истец написала служебную записку на имя ответчика (генерального директора фио) в которой сообщила о фактах понуждения её к увольнению. 02.11.2020 в компанию пришел новый сотрудник, которому были определены трудовые обязанности истца. С 05.12.2020 Крикса О.В. находилась на больничном, о чем она уведомила ответчика посредством связи в мессенджере WhatsApp. 07.12.2020 от истца потребовали объяснительную по факту прогула, хотя в указанное время истец находилась на больничном. В период с 07.12.2020 по 10.12.2020 истцу ставились невыполнимые рабочие задачи, в том числе по передаче рабочего функционала новому сотруднику. Истец при входе на рабочий компьютер обратила внимание, что ответчик удалил её доступ к рабочей базе, также истец была удалена из рабочих групп с коллегами отдела в мессенджере WhatsApp. В период с 05.12.2020 по 25.12.2020 истец находилась на больничном, открытом в результате заболевания, полученного по вине ответчика, обязавшего истца осуществлять трудовую деятельность в офисе предприятия, не смотря на усиление мер безопасности, вызванных заболеванием Covid-19. 25.12.2020 истец направила в адрес ответчика три заявления: заявление от приостановке трудовой деятельности по причине долга по зарплате; заявление на отпуск с 28.12.2020 по 31.12.2020; заявление на отпуск с 11.01.2021 по 15.01.2021. Однако ответчик удовлетворил истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 11.01.2021 по 15.01.2021, хотя согласно графика отпусков отпуск истца был установлен в период с 21.12.2020 по 31.12.2020. С 28.12.2020 по 04.01.2021 истец повторно находилась на больничном, что стало следствием систематических придирок со стороны руководства. В период с 11.01.2021 по 15.01.2021 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Ответчик обязан был перечислить денежные средства в счет отпускных не позднее 29.12.2020, в то время как ответчик совершил перечисление только 31.12.2020. Из-за ухудшения физического состояния здоровья на фоне стрессовых ситуаций, истцом был открыт листок нетрудоспособности на период с 18.01.2021 по 27.01.2021. Истец 28.01.2021 приступила к исполнению должностных обязанностей, однако её доступ к профилю на рабочем компьютере отсутствовал. Таким образом, в нарушении ст. 76 ТК РФ ответчик отстранил истца от исполнения должностных обязанностей в отсутствие на это оснований. Истец неоднократно обращалась к руководству с требованием предоставить работу по занимаемой должности трейд-маркетолог, однако истцу было отказано в нарушении положений ст. 22 ТК РФ. 29.01.2021 истцу поставлена задача в срок до 03.02.2021 по сбору отчетности, хотя данная обязанность не предусмотрена должностной инструкцией. Своими действиями ответчик отказал истцу в предоставлении работы по должности трейд-маркетолог. На попытку истца выяснить распределение должностных обязанностей между ней и новым сотрудником, ей ответили на отсутствие данной информации. 04.02.2021 истцу поручили задачу, которая не могла быть ей поручена, ввиду отсутствия данных обязанностей в должностной инструкции. По факту необоснованного отстранения истца от исполнения должностных обязанностей, она обратилась к генеральному директору с заявлением о предоставлении разъяснений нарушения трудовых прав. После чего, с Крикса О.В. начали требовать объяснения по фактам неисполнения должностных обязанностей, несмотря на то, что задачи, которые ставились перед истом были поставлены в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, либо в период больничных, а также не являлись обязанностью «трейд-маркетолога». 15.02.2021 от истца потребовали дать объяснения по факту неисполнения задачи от 04.02.2021. Также в период нахождения истца на больничных (с 11.03.2021 по 19.03.2021, 21.03.2021 по 23.04.2021, 25.04.2021 по 05.05.2021, 11.05.2021 по 21.05.2021) в её адрес систематически направлялись требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, хотя непосредственный руководитель истца был поставлен в известность об открытии листков нетрудоспособности. 09.04.2021 истец предоставил лист нетрудоспособности, ближайшая выплата заработной платы 25.04.2021, однако ответчик осуществил выплату 30.04.2021. Заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истец написала во время нахождения на больничном листе 30.04.2021. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под принуждением, так как истцу неоднократно предлагалось расторгнуть трудовой договор, и не являлось добровольным волеизъявлением.

Требования о выплате заработной платы истец мотивирует тем, что при трудоустройстве ей были предложены следующие условия по оплате труда: оклад в размере сумма; ежемесячная фиксированная премия – сумма; ежеквартальная премия – сумма Однако начиная с ноября 2020 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

фио О.В. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным в иске доводам и дополнительных пояснений.

Представители ООО Фирма «Торговый дом Ярмарка» по доверенности в судебное заседание явились, против исковых требований возражали по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений. Пояснил, что увольнение истца было произведено на основании ее личного заявления; при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет по заработной плате.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника ( Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.04.2019 г. Крикса О.В. была принята на работу в ООО Фирма «Торговый дом Ярмарка» на должность «трейд-маркетолога» в подразделение предприятия «Обособленное подразделение Москва» на основании трудового договора от 08.04.2019 г. № 169.

Согласно п. 3.1. Трудового договора Крикса О.В. установлена оплата труда: оклад в размере сумма в месяц в соответствии со штатным расписанием. Также договором предусмотрена возможность выплата работнику премии, согласно Положению об оплате труда и премирования работников действующего у работодателя.

30.04.2021 Крикса О.В. в адрес ООО Фирма «Торговый дом Ярмарка» на имя генерального директора направила заявление об увольнении по собственному желанию с 14 мая 2021 года в соответствии со ст. 80 ТК РФ

14.05.2021 ООО Фирма «Торговый дом Ярмарка» издан приказ № 64-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора № 169 от 08.04.2019, увольнении Крикса О.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая требования Крикса О.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В силу , ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждение истца о принуждении к написанию заявления об увольнении не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец в обоснование данного довода ссылается на то, что 23.10.2020 ответчик в лице непосредственного руководителя фио посредством телефонного звонка сообщил истцу о том, что принял решение об увольнении истца, ссылаясь на то, что Крикса О.В. не справляется со своими должностными обязанностями; 02.11.2020 в компанию пришел новый сотрудник, которому были определены трудовые обязанности истца; также перед истцом ставились задачи, которые не были предусмотрены её должностной инструкцией; в заявление об увольнении по собственному желанию истец указала «В связи с принуждением к увольнению».

Допустимых доказательств в обоснование утверждения об оказании давления при написания заявления об увольнении по собственному желанию, Крикса О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию произошло в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, в согласованную сторонами дату на основании личного заявления Крикса О.В.

Как следует из показаний свидетеля фио, с ее приходом в компанию необходимо было разработать новую стратегию, удвоить оборот дохода. В декабре 2020 года был принят сотрудник фио старшим трейд маркетологом. К трудовой деятельности истца имелись вопросы, поскольку Крикса О.В. отказывалась выполнять поставленные задачи, однако сокращение должности трейд маркетолога не планировалось. Истец под ее руководством не работала, непосредственный ее руководитель был фио. Вместе с тем, она могла ей ставить задачи при замещении руководителя. Все задачи, которые ставились ею фио, поставленные через систему Битрекс, не были истцом выполнены, они игнорировались. Премии в компании определяются по объёму проделанной работы сотрудником, которую оценивает непосредственный руководитель.

Из показаний свидетеля фио следует, что в компании принято, что все задачи для сотрудников ставятся через систему Битрекс. Задачи, поставленные перед фио соответствовали ее должности, должностной инструкции. Давление на истца не оказывалось, и прием сотрудника фио производилось не с целью замены фио.

Оспаривая законность увольнения, истец и его представитель указали в судебном заседании, что на истца было оказано психологическое давление.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования Крикса О.В. о признании увольнения незаконным являются необоснованными. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Установление наличия принуждения Крикса О.В. ответчиком к увольнению относится в данном случае к имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, обязанность доказать которые возложена на истца, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцом в суде доказаны не были, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию и подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Между тем убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено. Факт составления и подписания заявления об увольнении истцом в судебном заседании не оспаривался, в заявлении содержалась просьба об увольнении с конкретной даты. Сведений об исполнении трудовых обязанностей после издания приказа об увольнении дата истцом также не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание показание свидетелей, которые указали, что давление или понуждение к увольнению не оказывалось, а требовалось выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказ № 64-ЛС от 14.05.2021 г. об увольнении и восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, в связи с чем в указанной части требований считает отказать.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2020 года по март 2021 года в сумме сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 136 ТК РФ, в случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм заработной платы работником лежит на ответчике.

Из представленных ответчиком документов: расчетных листков, платежных поручений, приказов о поощрении сотрудника, справке о доходах и суммах налога физического лица следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени: за ноябрь 2020 года – заработная плата в размере сумма, премия по распоряжению директора в размере сумма, за декабрь 2020 года – отпускные за период с 11.01.2021 по 15.01.2021 в размере сумма, больничный за счет работодателя за период с 05.12.2020 по 07.12.2020 в размере сумма, заработная плата в размере сумма, премия по распоряжению директора в размере сумма, за январь 2021 года – заработная плата в размере сумма, премия по распоряжению директора в размере сумма, за февраль 2021 года – больничный за счет работодателя за период с 18.01.2021 по 20.01.2021 в размере сумма, заработная плата в размере сумма, премия по распоряжению директора в размере сумма, за март 2021 года – заработная плата в размере сумма.

Оценив представленные ответчиком документы, которые подтверждают выплату истцу заработной платы в размере, установленным трудовым договором, в том числе расчетный листок за май-июнь 2021 г. из которых следует, что расчет при увольнении ответчиком произведен, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО Фирма «Торговый дом Ярмарка» задолженности перед Крикса О.В., и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца, требования истца о компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крикса О.В. в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком и относятся на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крикса Ольги Владимировны к ООО Фирма «Торговый дом Ярмарка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.

Судья фио