Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-28122/2022 (ап.инстанция)

№2-2164/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лобашева Р.А., Малиновской Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Малиновской Елены Николаевны, Лобашева Романа Альбертовича к ЖСК «Прометей», Зайцеву Михаилу Викторовичу, фио о признании решений внеочередного общего собрания членов ЖСК незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании всех решений общего собрания членов ЖСК, оформленных протоколом № 1 от 08.12.2020, незаконными и не порождающими правовых последствий. Требования мотивированы тем, что 10.11.2020 из объявлений, развешанных на стенах в подъезде, истцам стало известно, что в доме проводится общее внеочередное собрание в очно-заочной форме и очная часть его состоялась, и предлагалось всем принять участие в заочной части путем заполнения листа «решения». Срок голосования был установлен до 16.11.2020, объявление было подписано председателем собрания фио, однако данные «решения» были опущены в почтовые ящики не всем. 13.11.2020 после получения фотографии данного «решения» от одного из членов ЖСК, председателем правления ЖСК Лобашевым Р.А. было написано письмо о незаконности проведения данного собрания и вручено под роспись фио, в нем разъяснено, как должно быть проведено собрание, и какие допущены ошибки, но к жильцам дома продолжили приходить люди и собирать подписи, кроме того, в голосовании приняли участие не члены ЖСК. С 30.11.2020 в квартиры, жильцы которых приняли участие в голосовании, стал приходить собственник квартиры № 162 Зайцев М.В. с новыми бланками (бюллетенями) и просить подписать их, мотивируя это тем, что в первых бланках не соблюдены установленные правила. В новых бланках для голосования инициатором проведения было указано «члены ЖСК «Прометей» (без указания имен и фамилий), время проведения собрания с 09:00 30.11.2020 до 12:00 07.12.2020, местом приема заполненных бланков значилась квартира фио, новые бланки имели изменения, в том числе, в самой повестке дня, чем заявленной ранее. С результатами собрания никого из членов ЖСК не знакомили. О том, что внеочередное собрание состоялось, и по его итогам был составлен протокол, истец Лобашев Р.А. узнал 21.12.2020 из смс Банка, который проинформировал о принятии документов на смену Единоличного исполнительного органа ЖСК. Зайцев М.В., не обращаясь к действующему на тот момент Председателю Правления Лобашеву Р.А., изготовил дубликаты печати ЖСК, дубликаты Уставных документов и произвел, по сути, по мнению истцов, «рейдерский захват управления МКД». 06.01.2021 истцами Лобашевым Р.А. и бухгалтером ЖСК «Прометей» Малиновской Е.Н. были получены заказные письма от фио о передаче документации и печатей ЖСК, отправленные почтой 30.12.2020, в ответном письме у фио был запрошен протокол собрания с приложением. За реестром членов ЖСК «Прометей» на дату проведения собрания никто не обращался. Истцы указывают, что в ходе проведения собрания нарушены общие правила проведения, повестка дня, указанная в объявлении от 10.11.2020, о проведении внеочередного собрания имела 5 пунктов, в листах голосования «решения» предлагалось голосовать за другую повестку дня, в протоколе № 1 повестка дня состояла уже из 8 пунктов. В новой повестке в п. 4 «о принятии новых членов ЖСК» в Правление из 17 кандидатур на вступление в члены ЖСК 16 человек не подавали заявление, из них 10 человек были исключены из членов ЖСК в 2018 году, 2 кандидата имеют задолженность перед кооперативом по возмещению судебных издержек по прошлым судебным тяжбам. Нарушен п. 11.7 Устава ЖСК о недопустимости избрания родственников в Правление ЖСК и ревизионную комиссию, поскольку по итогам голосования фио (мать) избрана в Правление, фио (сын) избран в ревизионную комиссию. Членами инициативной группы жильцы дома введены в заблуждение о состоянии дел в ЖСК, выводы о нарушениях не основаны на фактах. Отчетно-перевыборное собрание, запланированное на апрель 2020 года не состоялось по уважительным причинам - пандемия, в связи с чем полномочия Председателя Правления автоматически продлены до 01.01.2020, в ходе подготовки к отчетно-перевыборному собранию 2020 года никакие списки кандидатур на выборные должности в Правление не поступали.

Истцы Малиновская Е.Н., Лобашев Р.А., представитель Лобашева Р.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Зайцев М.В., представитель ответчика ЖСК «Прометей» адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям письменных возражений, пояснений.

Ответчик фио, представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истцы Малиновская Е.Н., Лобашев Р.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ЖСК «Прометей» по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляется ЖСК «Прометей», истец Лобашев Р.А. являлся Председателем Правления ЖСК, истец Малиновская Е.Н. - главным бухгалтером ЖСК.

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания членов ЖСК «Прометей» следует, что по инициативе членов ЖСК «Прометей» было проведено внеочередное общее собрание в заочной форме голосования с 30.11.2020 по 07.12.2020.

Из пояснений ответчиков следует, что собрание проведено в форме заочного голосования посредством опроса членов ЖСК по вопросам повестки дня с помощью бюллетеней. Бланк бюллетеней для голосования вместе с информационным сообщением о проведении собрания вручены каждому члену ЖСК до 30.11.2020, список членов ЖСК, имеющих право на голосование по вопросам повестки дня, составлен на 15.11.2020. Дата начала приема бюллетеней 30.11.2020 в 09:00, дата окончания приема бюллетеней 07.12.2020 в 12:00. Подсчет голосов состоялся 08.12.2020 в 12:00.

Из бюллетеней следует, что в повестку дня вошли следующие вопросы:

Избрание председателя внеочередного общего собрания ЖСК «Прометей»;

Избрание секретаря внеочередного общего собрания ЖСК «Прометей»;

Избрание членов счетной комиссии внеочередного общего собрания ЖСК «Прометей»;

О принятии новых членов ЖСК «Прометей»;

О досрочном прекращении полномочий Председателя правления ЖСК «Прометей» Лобашева Р.А.;

О выборе членов Правления ЖСК «Прометей»;

О выборе Председателя Правления ЖСК «Прометей»;

О выборе членов ревизионной комиссии ЖСК «Прометей».

В результатах регистрации участников собрания указано, что всего сумма члена ЖСК, всего выдано бюллетеней для голосования 93 шт., в собрании приняло участие 64 чел., проголосовавших бюллетенями до 12:00 07.12.2020, признан недействительным 1 бюллетень для голосования. Собрание признано правомочным, кворум по всем вопросам дня имеется.

Указанный протокол оспаривается истцами, указывая, что ответчиками не представлен поименный список инициативной группы, вместо чего представлено некое требование о созыве внеочередного собрания, адресованное Лобашеву Р.А. от 01.10.2020, без подтверждения надлежащего извещения истца, не представлены документы по проведению очной части собрания, среди принятых к подсчету бюллетеней есть бюллетени не членов ЖСК, и не собственников помещений и есть бюллетени членов ЖСК, отсутствующих в Москве на момент проведения голосования, не представлен протокол счетной комиссии собрания от 08.12.2020, список членов ЖСК, имеющих право на голосование (реестр членов ЖСК), в нарушение устава ЖСК, протокол общего собрания подписан счетной комиссией, но не заверен подписью Председателя Правления ЖСК и печатью ЖСК, в нарушение Устава и ЖК РФ заявления о вступлении в члены ЖСК оформлены не на бланках принятых ЖСК, без указания необходимых реквизитов, без подтверждения, что они подавались в Правление, без подтверждения уплаты членских взносов, заочная форма голосования Уставом ЖСК не предусмотрена, Устав напрямую запрещает проводить собрания, не согласованные с Правлением или без ведома Правления часть собственников в инициативную группу не входили, оспаривают свои подписи в требовании.

Из представленного Требования о созыве внеочередного общего собрания на имя Председателя Правления ЖСК «Прометей» Лобашева Р.А. следует, что от членов ЖСК в количестве 36 человек поступила просьба фио о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК в заочной форме, указаны вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного общего собрания в количестве 8 шт.

Избрание председателя внеочередного общего собрания ЖСК «Прометей»;

Избрание секретаря внеочередного общего собрания ЖСК «Прометей»;

Избрание членов счетной комиссии внеочередного общего собрания ЖСК «Прометей»;

О принятии новых членов ЖСК «Прометей»;

О досрочном прекращении полномочий Председателя правления ЖСК «Прометей» Лобашева Р.А.;

О выборе членов Правления ЖСК «Прометей»;

О выборе Председателя Правления ЖСК «Прометей»;

О выборе членов ревизионной комиссии ЖСК «Прометей».

Также изложена просьба в течении 3 календарных дней с даты получения запроса предоставить реестр членов ЖСК по состоянию на текущую дату.

Согласно п. 8.3 Устава ЖСК внеочередное собрание проводится по инициативе Правления или ревизионной комиссии, или членов кооператива, обладающих 1/3 голосов, согласно п. 8.1.2 Устава о проведении собрания правление или лицо по инициативе которого собирается собрание, должно известить членов кооператива за 10 дней до даты его проведения. Приглашение собственников квартир на общее собрание необходимо проводить по списку или простейшим путем – вывешиванием объявления с повесткой дня, указанием места и даты собрания.

В п. 8.1.3 устава указано, что в уведомлении о проведении собрания указываются по чьей инициативе созывается собрание, место и время проведения, повестка дня.

Ответчиками представлены фотографии, выполненные 18.11.2020, вывешенных уведомлений (сообщений) о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК «Прометей» в форме очного-заочного голосования, текст которого представлен ответчиками (л.д.79).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио

Свидетель фио суду пояснил, что участником инициативной группы он не являлся, требование не подписывал, к нему обращались с предложением о проведении собрания в связи с тем, что Лобашов не справляется со своими функциями. фио ему представил документ о том, что он хочет баллотироваться на должность председателя. Он не возражал против того, чтобы фио баллотировался, но уведомление о созыве не подписывал, фио пришёл к нему, положил документы, объяснил что-то, и он (свидетель) подписал, но не читал документы. Как назывались документы, не может сказать. Требование о созыве собрания видит впервые.

Свидетель фио суду пояснил, что является членом ЖСК, Лобашев Р.А. как председатель его устраивал. В инициативной группе не участвовал, ему на подпись какие-то документы приносил сосед Миша, он не вдавался в подробности их содержания. Подпись в требовании о созыве внеочередного собрания похожа на его подпись. За фио он не голосовал, однако свою подпись в бюллетени не оспаривает. О смене председателя ЖСК ему не известно. Ему Малиновская Е.Н. пояснила, что он что-то подписал не то, но подпись в бюллетени его, прошло время помнит все плохо.

Свидетель фио суду пояснила, что видела в ноябре месяце на двери в подъезде объявление о том, что инициативная группа собиралась где-то и секретарь ее соседка, а что собрание проводилось, и инициативная группа приняла решение провести общее собрание, она не знала. В ноябре у нее в почтовом ящике оказалось письмо, о том, что инициативная группа приняла решение выбрать в правление фио. Указанный документ весел на двери, в конверте у нее было тоже самое, выбрать кандидатов. Также была бумага, где предлагалось проголосовать, это было в ноябре.

Свидетель фио суду пояснила, что уведомление о проведении внеочередного собрания развешивала она лично. Предыдущее руководство ЖСК не устраивало весь дом, ими нарушался Устав, направили фио заявление подписанное в количестве 70 человек, но реакции от него не было, потом поехали в Жилинспекцию и написали заявление, после чего Жилинспекция обратилась в суд. Люди были поражены тем, что с ними так плохо обращаются, поэтому инициативная группа, в которую входила она, фио, Майорова составили требование о созыве внеочередного собрания, ходили по квартирам и давали данные требования, дальше был опросы, 130 квартир подтвердили, что хотят новое собрание. Требование передавалось по почтовым ящикам. Голосование было заочное. Информация о проведении собрания доводилась так: приходили в квартиру и подписывали бюллетени. В бюллетене было 8 вопросов, опрос состоялся в ноябре, повестка была направлена на имя фио, высылали ее по почте, проходили к нему в квартиру, но он не открывал дверь. фио устно отказывался проводить собрание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, 45, 117, 146 ЖК РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя разъяснения, указанные в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ГПК РФ истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям , , , ГПК РФ, бесспорно подтверждающих не соблюдение инициаторами организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ЖСК "Прометей" в многоквартирном доме, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом № 1, принято в установленном законом порядке в пределах компетенции общего собрания собственников, при наличии необходимого кворума и верном подсчете голосов, причинение принятым решением убытков истцам не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Также суд учел, что инициативная группа из состава членов ЖСК вправе была согласно Устава ЖСК принять решение о подготовке и проведении внеочередного собрания, поскольку инициативная группа составила более 1/3 от общего числа членов ЖСК, согласно представленного реестра Мосжилинспекцией по запросу инициативной группы по состоянию на 01.12.2013, за исключением умерших собственников, а поскольку фио инициативной группе не был представлен реестр собственников, то суд счел возможным применить к расчету указанный реестр собственников.

Также суд учел, что повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, которое было вывешено в подъездах дома, совпадает с указанными вопросами в бюллетенях и протоколе № 1 внеочередного общего собрания ЖСК. Доказательств отсутствия кворума стороной истцов не представлено, из протокола и представленных бюллетеней следует, что в голосовании приняло участие 64 человека из 93 возможных, что составляет не менее 50% от общего количества членов ЖСК.

Представленная истцом Малиновской Е.Н. таблица-анализ бюллетеней, участников голосования, а также с разбивкой - кто по каким вопросам и как голосовал, не влечет признания протокола внеочередного общего собрания недействительным, поскольку нормами закона предусмотрено, что для признания решения общего собрания недействительным необходима совокупность нескольких условий, в том числе того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику. Между тем, доказательств причинения убытков истцам в суд не представлено.

Кроме того, в протоколе № 1 содержатся все необходимые реквизиты, имеющие отношение к собранию.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведение внеочередного собрания членами ЖСК, составляющих 1/3 голосов, не предусмотрено Уставом ЖСК, самовольное проведение собрания не предусмотрено ст. 45 ЖК РФ, отсутствуют доказательства обращений инициативной группы к Лобашеву Р.А. и Правлению ЖСК о предоставлении документов для проведения собрания или наличия жалоб на работу Правления, что свидетельствует, по мнению истцов, об отсутствии необходимости поведения собрания, о неправомерности принятия судом реестра собственников от 01.12.2013, о том, что в голосовании не приняли участие члены ЖСК, собрание проведено неуполномоченными лицами, допущены нарушения оформления протокола № 1, судом не исследованы доказательства неверного подсчета голосов, - несостоятельны, опровергаются материалами дела и фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальные нарушения, на которые указано в апелляционной жалобе, выразившиеся, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: