Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/21 по иску Якомаскиной *, Якомаскина * к ООО «Милвертин» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, мотивируя свои требования тем, что *.2017 г. между Якомаскиной Е.И., Якомаскиным В.В. и ООО «СЗ «Милвертин» был заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе квартиры №*, расположенной по адресу: *

*2018 года истцы подписали акт приема-передачи объекта. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

На основании осмотра, произведенного ООО «ЭПЦ» был выявлен ряд недостатков квартиры, стоимость устранения которых составляет 346 094 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 346 094 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 460 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 22.01.2021; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 336 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истцов * в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п.4.2.2 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

В соответствии с п.5.2 договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для использования в соответствии с условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передачи помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №3 к настоящему договору. Приложением № 3 к договору установлено, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * г. между Якомаскиной Е.И., Якомаскиным В.В. и ООО «СЗ «Милвертин» был заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе квартиры *

Данная квартира получена по акту приема-передачи – *

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире №*

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО «*», на основании которой в квартире №* п. * установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации и иным обязательным требованиям, стоимость устранения выявленных деффектов составляет 346 094 руб.

Ответчику была вручена претензия с требованием возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Оценивая заключение эксперта ООО «*», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку заключением эксперта ООО «ЭПЦ», подтвержден факт наличия дефектов в приобретенной истцами квартире, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов, согласно заключению ООО «*, в части инженерного и технологического оборудования, т.к. согласно п. 5 Приложения №* Отделка объекта долевого строительства Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок не распространяется на отделочные и иные работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных дефектов в размере 346 094 руб., по 173 047 руб. каждому из истцов.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцов о взыскании с ООО «СЗ Милвертин» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба являются обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире предъявлено истцами 22.01.2021 года, на дату принятия решения судом не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Вместе с тем, сумма неустойки за заявленный истцами период с 22.01.2021 по 25.03.2021 (день вынесения решения суда) не может превышать размера установленного при рассмотрении дела ущерба 346 094 руб., которую суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика полагает необходимым снизить с учетом конкретных обстоятельств дела до 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому истцу).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. каждому истцу).

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не отреагировал на претензию истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. ((346 094 + 50 000 + 4 000) *50%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому истцу).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., поскольку они подтверждены документально, и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истцов в суде.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., исходя из требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими возмещению ответчиком частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 460,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Милвертин» в пользу Якомаскиной * денежные средства в размере 173 047 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

Взыскать с ООО «Милвертин» в пользу Якомаскина * денежные средства в размере 173 047 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Милвертин» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 460 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2021 года.

Судья И.М.Александренко