Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 192

района Фили - Давыдково г. Москвы,

Дымпилова С.Н.

№ 11-27/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ – ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области на решение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили - Давыдково г. Москвы от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-484/20 по иску ГУ – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области к Ильдатову В.Р. о взыскании незаконной и полученной ежемесячной компенсационной выплаты, которым постановлено:

В исковых требованиях ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области к Ильдатову В.Р. о взыскании незаконной и полученной ежемесячной компенсационной выплаты в размере *** руб. *** коп. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области обратилось к мировому судье с иском к Ильдатову В.Р. с иском о взыскании незаконной полученной ежемесячной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ильдатов В.Р. являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным лицом Ильдатовой Е.В., однако ответчик осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность в период с *** г. по *** г., в связи с чем образовалась переплата, размер которой за период с *** г. по *** г. образовалась в сумме *** руб., добровольно образовавшуюся задолженность ответчик не погасил.

В судебное заседание мирового судьи представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Ильдатов В.Р. в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ильдатов В.Р. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки представителя истца в суд апелляционной инстанции не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Мировым судьей установлено, что Ильдатов В.Р. осуществлял уход за Ильдатовой Е.В., являющимся ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет и получающим социальную пенсию в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

С *** марта *** года Ильдатов В.Р. являлся получателем ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом Ильдатовой Е.В. до 18 лет.

При подаче заявления о назначении выплаты ответчика предупредили о необходимости сообщать ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной денежной выплаты, о чем свидетельствует содержание подписанного ею заявления от *** г.

Распоряжением ГУ-ГУ ПФР № 7 от *** г. с *** г. по *** г. Ильдатову Е.В. установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере *** руб.

В ходе проведенной пенсионном органом проверки сведений о застрахованных лицах, получающих компенсационные выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом, было установлено, что Ильдатов В.Р. с *** г. по ***г. являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в территориальном органе ПФР с *** г., регистрационный номер ***, снят с учета в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, на основании сведений содержащихся в выписке из ЕГРП *** г.

Распоряжением ГУ-ГУ ПФР № *** от *** г. прекращено осуществление Ильдатову В.Р. ежемесячной компенсационной выплаты с *** г.

Распоряжением ГУ-ГУ ПФР № *** от *** г. установлена Ильдатову В.Р. ежемесячная компенсационная выплата с *** г. по *** г. в размере *** руб.

За период с *** г. по *** г., в результате сокрытия ответчиком факта осуществления трудовой деятельности, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты в размере *** руб..

Истцом с *** г. по *** г. компенсация по уходу ответчику не выплачивалась, было принято решение учесть сумму переплаты компенсационной выплаты за уход за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., тем самым остаток переплаты составил *** руб. (***), предложено Ильдатову В.Р. возместить задолженность в добровольном порядке.

*** г. Ильдатову В.Р. было направлено письмо с уведомлением об образовавшейся переплате и необходимости погасить возникшую задолженность.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: а) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 рублей.

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Согласно п. 2 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года № 397 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним. Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

Перечень представляемых в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии, документов для назначения ежемесячной компенсационной выплаты установлен пунктом 5 Правил.

Документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, представляются в случае их отсутствия в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии (пункт 6 Правил).

Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (пункт 9 Правил).

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт «д» пункта 12 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 13 Правил).

Отказывая в удовлетворении требований ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, мировой судья, руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно указал на факт, что ответчик до момента обращения за указанной выплатой несколько лет имел статус индивидуального предпринимателя, и изначально не имел права на получение выплат, однако истец, не оценив и не проверив информацию, изложенную в заявлении Ильдатова В.Р., принял решение о назначении ежемесячной денежной выплаты, и лишь *** года прекратил осуществление выплат, тогда как в случае всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных заявителем документов обязан был принять решение об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты.

Кроме того, обоснованным является и вывод мирового судьи о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

На основании положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пп. 1 п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующему на момент возникновения правоотношений) плательщики страховых взносов ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу п. 3 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из приведенных положений Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации к получателю ежемесячной компенсационной выплаты суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о возможной утрате ответчиком права на получение ежемесячной компенсационной выплаты. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как правильно указал мировой судья, принимая во внимание обязанность истца по осуществлению контроля за правильностью представления работодателем сведений и начислению им страховых взносов, истец о статусе индивидуального предпринимателя Ильдатова В.Р. должен был узнать не позднее *** года, когда истекает срок перечисления страховых взносов, то есть до момента прекращения Ильдатовым В.Р. деятельности индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили – Давыдково г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ – ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горохова