Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио 11- 39/21

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от дата по гражданскому делу № 2-1523/20 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании сумма в счет возмещения ущерба.

По ходатайству ответчика наименование организации суд привлек к участию в деле адрес «ВСК» в качестве соответчика по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата по гражданскому делу № 2-1523/20 исковые требования фио удовлетворены. С наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с принятым судебным актом, наименование организации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказать в полном объеме.

Представитель соответчика адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика адрес, действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата примерно в время автомобиль марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, под управлением фио, следуя по адрес на 218 км, получил механические повреждения вследствие выброса твердого предмета из-под установки автомобиля, принадлежащего ответчику, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с пескоразбрызгивателем, под управлением водителя фио, который, находясь на рабочем месте, обрабатывал автодорогу песочно-соляной смесью.

Факт повреждения имущества истца установлен определением УМВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из определения УМВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что дата около время на адрес в процессе движения автомобиля, под управлением водителя фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с пескоразбрызгивателем при обработке проезжей части песочно-соляной смесью произошел выброс твердого предмета, в результате чего автомобиль марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, под управлением фио, получил механические повреждения. Водители ПДД не нарушали.

Происшествие, вследствие чего истцу причинен имущественный вред, стало возможным по причине ненадлежащей эксплуатации водителем наименование организации фио источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с пескоразбрызгивателем при осуществлении трудовых обязанностей (обработки автодороги песочно-соляной смесью) в рабочее время на рабочем месте.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности наименование организации.

В соответствии с договором № 5007-ИД-2017-01 на выполнение работ по содержанию от дата, заключенным между наименование организации (заказчик) и наименование организации (подрядчик), ответчик наименование организации занимается обслуживанием скоростной автомобильной адрес на участке км 58 - км 684 (4 этап, км 208 - км 258), в том числе очистными работами с использованием опыляемых чистящих автомобильную дорогу веществ.

Как следует из спецификации к договору купли-продажи № 3617 от дата ответчик использует для очистки дороги транспортное средство Машина дорожная комбинированная ЭД700АМ на базе марка автомобиля. Комплектация и технические характеристики: самосвальный кузов, неавтономный распределитель противогололедных реагентов GILETTA UH4000 без системы увлажнения, установленный в самосвальном кузове, передний неавтономный комбинированный отвал GILETTA MN42, боковой отвал GILETTA АА40.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с пескоразбрызгивателем на дата была застрахована в адрес «ВСК».

адрес «ВСК» не признавало исковые требования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, влекущим обязанность адрес «ВСК» произвести выплату страхового возмещения, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что ущерб истцу причинен не вследствие дорожно-транспортного происшествия, а в процессе обработки чистящими веществами проезжей части. Причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие выброса твердого предмета неавтономным распределителем противогололедных реагентов GILETTA UH4000 без системы увлажнения, установленным на транспортном средстве марка автомобиля, то есть оборудованием, установленным на транспортном средстве и непосредственно не связанным с участием транспортного средства в дорожном движении.

Исходя из обстоятельств происшествия и приведенных положений об ОСАГО, указанное событие страховым случаем по договору ОСАГО не является.

В связи с чем истец правомерно обратился с иском к владельцу транспортного средства, водитель которого виновен в причинении ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование организации является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине его работника, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере сумма

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от дата по гражданскому делу № 2-1523/20 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья