Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17443/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Рааба О.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 18277 и ордер № 354,

сурдопереводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым

Рааб Олег Вячеславович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, не работающий, женатый, судимости не имеющий,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение одного года.

Мера пресечения в отношении осужденного Рааба О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Рааба О.В. и его защитника – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Рааб О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рааб О.В. вину не признал, пояснил, что телефон нашел, а не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г., сообщает, что у осужденного отсутствовал корыстный мотив, что исключает наличие состава преступления, просит обратить внимание на ограниченность действий Рааба О.В. ввиду наличия глухонемоты, просит отменить приговор, постановить оправдательный.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит приговор законным и обоснованным, считает, что, поскольку осужденный, найдя телефон, никому об этом не сообщил, обратил его в личное пользование, это свидетельствует об умысле на кражу и отсутствии в его действиях находки, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Рааба О.В. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Рааба О.В. подтверждена его показаниями, согласно которым он подтвердил, что обнаружил телефон в вагоне поезда, забрал его с сиденья, доставил домой, в полицию или иные органы о находке не заявил; показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых он оставил свой телефон в вагоне поезда, а после обращений к поездной бригаде и в полицию узнал, что телефон как находку никто им не передавал для возврата собственнику; аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции – свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах обращения в полицию фио, проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, установления личности лица, завладевшего телефоном, которым оказался Рааб О.В.; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обыске в жилище Рааба О.В., в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой; заключением эксперта о стоимости телефона сумма; протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что, оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого Раабу О.В. преступления в полном объеме, поскольку помимо показаний осужденного об обстоятельствах, при которых он забрал найденный телефон себе, его виновность нашла объективное подтверждение в последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые не вызывают сомнения у суда и не оспариваются самим осужденным.

Вопреки мнению осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, следует отметить, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В заседании суда первой инстанции правильно установлено, что Рааб О.В., обнаружив мобильный телефон, не предпринял мер по возвращению его собственнику или соответствующим службам, уполномоченным принимать находки и возвращать их владельцам, находка явилась для него безвозмездной, а найденный телефон он обратил в свою пользу, поскольку доставил его домой, немедленно не уведомил о находке лицо, потерявшее телефон, или другое лицо, имеющее право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, как того требует ст. 227 ГК РФ.

Действия Рааба О.В. свидетельствуют о том, что он обратил телефон в свою пользу и имел корыстный мотив. Об этом свидетельствуют и пояснения осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, где он пояснял, что, обнаружив телефон и забрав его себе, он подумал, что ему повезло. Эти пояснения, в свою очередь, также указывают на то, что он не собирался возвращать телефон, а намеревался присвоить и противоправно обратить его в свою пользу.

Именно такие действия, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, законодателем также отнесены к хищению, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления - кражи, а не совершении им находки, как он об этом утверждал, являются правильными и не вызывают сомнения у суда первой инстанции.

Поскольку из показаний потерпевшего следовало, что у него на иждивении находятся четверо детей, стоимость телефона составила сумма, которая для потерпевшего является значительной, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять сумма прописью, суд пришел к верному выводу о причинении Исаеву М.М. значительного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, и, поскольку судом установлено, что Рааб О.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества – принадлежащего Исаеву М.М. телефона, противоправно обратив в свою пользу с корыстной целью названное чужое имущество стоимостью сумма, причинив последнему значительный ущерб, действия Рааба О.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного виновному наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Раабу О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июня 2021 года в отношении Рааба Олега Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: О.Ю. Гайдар