Постановление о назначении административного наказания

Мировой судья судебного участка № 208 района №12-1374/21

Дорогомилово адрес

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника Кузьмина Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1374/21 защитника Кузьмина Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ершова Сергея Александровича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата Ершов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей апелляционной жалобе защитник Кузьмин Ф.М. просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Петрухин Е.Н. пояснил, что не разъяснял Ершову С.А. значения показаний прибора алкотестер, превышают ли указанные значения допустимую норму, не разъяснил законное право Ершова С.А. проследовать на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте. Допрошенные в судебном заседании понятой Глухович А. пояснил, что в его присутствии права Ершову С.А. не разъяснялись. В материалах дела об административном правонарушении не содержится объективных доказательств, подтверждающих вину Ершова Сергея Александровича в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ершов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Кузьмина Ф.М.

Защитник Кузьмин Ф.М. в судебное заседание явилась, поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что права и обязанности не были разъяснены Ершову С.А. при составлении протокола об административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП.

Материалами дела установлено, что Ершов С.А. дата в время, следуя по адрес в сторону адрес в адрес, в районе д.32 адрес, управлял автомобилем марки «Грейт Волл», регистрационный знак ТС, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Суд считает, что факт совершения Ершовым С.А. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1344341 от дата, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом, в котором изложены фактические обстоятельства совершения Ершовым С.А. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0249229 от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0066928 от дата, с чеком по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Ершова С.А. установлено состояние опьянения (результат 1,195 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства № 77 ЕА 0345660 от дата; рапортами инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес Петрухина Е.Н.; объяснениями Ершова С.А., в которых собственноручно указал, что он согласен с нарушением, выпил 200 грамм водки; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя Ершова С.А. признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, отсутствуют; параметрами поиска правонарушений, совершенных Ершовым С.А.; показаниями инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес Петрухина Е.Н., данными в судебном заседании суда первой инстанции; показаниями понятого Глухович А., данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Ершова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не разъяснял Ершову С.А. значения показаний прибора алкотестер, превышают ли указанные значения допустимую норму, не разъяснил законное право Ершова С.А. проследовать на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, отклоняется судом, поскольку Ершов С.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, содержащим согласие Ершова С.А. с результатами освидетельствования; показаниями опрошенного в качестве свидетеля понятого Глухович А., из которых следует, что в его присутствие инспектор ДПС достал запечатанный пакет с прибором – алкотектером, вскрыл, включили прибор и предложили данному водителю в него дунуть, Ершов С.А. дунул в трубку, прибор показал значение более 1 мг/л, с чем Ершов С.А. согласился в его присутствии, также Глухович А. показал, что подтвердил данные показания прибора, поставил свою подпись. С ним также находился второй понятой - Кучеряева М.Г.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Ершову С.А. его процессуальные права и обязанности. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Ершову С.А. были разъяснены права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью; текст с выдержками из Российской Федерации об административных правонарушениях, касающимися, в том числе прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведен в копии протокола, с которым Ершов С.А. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и расписался о получении его копии. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Ершов С.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ершова С.А. не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Ершова С.А. по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Ершова С.А. по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ершова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина Ф.М. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин