Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208 № 12-1373/21

адрес

РЕШЕНИЕ

адрес 12.02.2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1373/21 защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 04.12.2020 года в отношении Муратова Владимира Викторовича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 04.12.2020 г. Муратов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, защитник выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: имеются существенные нарушения процессуальных норм, наличие состава правонарушения не установлено, Муратов В.В. был незаконно направлен на медицинское освидетельствуйте; в суде первой инстанции не были допрошены понятые, о чем ходатайствовала сторона защиты; инспектором не было предоставлено свидетельствование о поверки прибора; в материалах дела содержаться объяснения инспектора, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебное заседание Муратов В.В. не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд защитника фио

Защитник фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что Муратов В.В. отказался от медицинского освидетельствования, поскольку инспектором не было предоставлено свидетельствование о поверки прибора, Муратов В.В. не был в состоянии опьянения, при этом понятым не были разъяснены их права и обязанности, объяснения понятых и свидетелей получены с нарушением закона, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.09.2020 г. в 09 часов 45 минут водитель Муратов В.В., следуя по адрес в адрес, в районе д.23 адрес, управлял автомобилем марки марка автомобиля Спортейдж», регистрационный знак ТС, был остановлен сотрудником ГИБДД. Основанием полагать, что водитель Муратов В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у фио было выявлено состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Муратов В.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Муратов В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Муратовым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, при показании прибора 0,470 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Муратовым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины фио, отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что наличие состава правонарушения не установлено, отклоняется судом, поскольку является несостоятельным, направлен на иную субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Довод жалобы о том, что Муратов В.В. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, отклоняется судом, поскольку основание для направления прохождение медицинского освидетельствования послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, наличие указанных признаков опьянения у Муратов В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении Муратов В.В. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не были допрошены понятые, о чем ходатайствовала сторона защиты отклоняется судом, поскольку Определениями мирового судьи суда от 09.11.2020 г., 01.12.2020 г. и 04.12.2020 г. было отказано в направлении судебных поручений о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а именно: фио и фио, присутствовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей было установлено, что совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором не было предоставлено свидетельствование о поверки алкотектора, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не влияют на доказанность вины фио в совершенном административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела содержаться объяснения инспектора, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняется судом, поскольку рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ. Порядок составления подобных документов нормами РФ не регламентирован.

Довод жалобы о том, что Муратов В.В. не находился в состоянии опьянения отклоняется судом, поскольку не влияет на квалификацию его действий, поскольку Муратов В.В. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, объяснения понятых и свидетелей получены с нарушением закона, отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством, при освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые фио и фио, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом, в материалах дела имеются объяснения понятых (л.д. 6,7), из которых следует, что понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Муратову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Муратова Владимира Викторовича, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин