Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208 № 12-1376/19

адрес

РЕШЕНИЕ

адрес 14.12.2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1376/21 защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 18.11.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Кривчикова Виталия Владимировича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес Кривчиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Кривчиков В.В. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: административный материал был полностью сфальсифицирован, законные основания для направления Кривчикова В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелись; инспектор ДПС не разъяснил Кривчикову В.В. права и обязанности, предусмотренные КРФоАП; не были привлечены реальные свидетели по делу, данное обстоятельство указывает на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и свидетельствует о том, что Кривчиков В.В. привлечен к административной ответственности незаконно; мировой судья формально подошел к рассмотрению административного дела; фактические доказательства об управлении Кривчиковым В.В. ТС в состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД предоставлены не были; мировой судья не учел, что сотрудники полиции, оформившие в отношении Кривчиков В.В. административный материал могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данною органа и являются должностными лицами, составившими в отношении Кривчикова В.В. административный протокол; административным органом доказательств того, что , Кривчиков В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения суду не представлено, а имеющиеся подлежат исключению, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства и фактически доказаны не были; при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты; в действиях Кривчикова В.В. отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, в силу чего, Кривчиков В.В. необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП; доказательства, собранные в материалах дела согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП недопустимы к рассмотрению, т.к. собраны с нарушением закона.

В судебное заседание защитник фио явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.08.2020 г. в 09 часов 10 минут по адресу: адрес, водитель Кривчиков В.В. управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был остановлен сотрудником ГИБДД. Основанием полагать, что водитель Кривчиков В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Кривчиков В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Кривчиков В.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Кривчиков В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Кривчиковым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 046841 от 19.08.2020 г., из которого следует, что Кривчиков В.В. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 111042 от 19.08.2020 г., составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что при наличии у Кривчикова В.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения несоответствующего обстановке, Кривчиков В.В. отказался от освидетельствования; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кривчикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Кривчиковым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кривчикова В.В. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Кривчикова В.В., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для запроса видеоматериалов, которые записаны на видеорегистрации автомобиля ГИБДД на момент подъезда служебной машины к моему автомобилю, поскольку представленные материалы достаточны для рассмотрения жалобы на постановлении мирового судьи.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное ходатайство защитника не подлежит удовлетворению, поскольку непосредственно само обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в пределах установленного ст. 4.5 КРФоАП срока, а дата вынесения судом апелляционной инстанции решения по жалобе на это постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. С учетом изложенного, довод защитника об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что законные основания для направления Кривчикова В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелись, отклоняется судом, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 111042 от 19.08.2020 г., составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что при наличии у Кривчикова В.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения несоответствующего обстановке

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела заявителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Каких-либо "реальных" свидетелей, на наличие которых Кривчиков В.В. указывает в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания установлено не было, Кривчикова В.В., на них не указывал, личных данных не сообщал, о допросе не ходатайствовал.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Кривчиков В.В. с признаками алкогольного опьянения не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кривчиков В.В., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы об отсутствии каких-либо доказательств употребления Кривчиковым В.В. алкоголя, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Так состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о том, что в действиях Кривчикова В.В. отсутствовали как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, отклоняется судом, поскольку опровергается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кривчиков В.В., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что доказательства, собранные в материалах, недопустимы к рассмотрению, т.к. собраны с нарушением закона, отклоняется судом, тк все доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным КоАП РФ, факт совершения Кривчиковым В.В. правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда прямо противоречат материалам дела, собранным доказательствам и основаны на сфальсифицированных протоколах и пояснениях сотрудника ДПС подлежат отклонению как необоснованные.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Иные доводы в жалобе Кривчикова В.В. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Кривчикова В.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кривчикову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Кривчикова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 18.11.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Кривчикова Виталия Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин