Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Каширин С.В. Дело № 10-13080/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием осужденного Рамазанова А.Р. в режиме видеоконференции,

защитника – адвоката Федюнина М.Ю.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А., апелляционные жалобы защитника – адвоката Федюнина М.Ю. и осужденного Рамазанова А.Р.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. г., которым

Рамазанов Абдурашид Рашидович, родившийся 08 апреля 1984 г. в г. адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, работающий, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Рамазанов А.Р. направлен в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения Рамазанову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Рамазановым А.Р. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей, то есть с 16 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанов признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 19 ноября 2020 г. в г. Москве в отношении потерпевшей фио

В судебном заседании Рамазанов свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Бахнова Т.А. просит об изменении приговора в части указания на применение судом норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в частности на ст.ст. 307-309 УПК РФ, вместо ошибочно указанной ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с приговором в части необоснованного оставления судом без удовлетворения ходатайства о применении к Рамазанову судебного штрафа, а также считает, что суд не учел в полной мере положительные данные о личности Рамазанова, его семейное положение, не была судом дана оценка действиям пешехода, нарушившего ПДД РФ, а также не принято во внимание готовность Рамазанова возместить материальный и моральный вред, от которого потерпевшая сторона беспричинно отказывалась, в связи с чем Рамазанов принял меры к оказанию благотворительной помощи ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию «Сколковский». Просит учесть приведенные выше доводы и отменить приговор суда, приняв по делу новое решение с назначением осужденному судебного штрафа, либо применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Сам осужденный Рамазанов также просит о смягчении приговора, обращая внимание на данные о личности, осознание случившегося, раскаяние в содеянном и нахождении на его иждивении семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Так, вина Рамазанова, помимо его собственных показаний, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами, в частности: показаниями фио об обстоятельствах гибели своей матери в дорожно-транспортном происшествии ... г., о чем он узнал от супруги старшего брата фио, которой с места событий позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о случившемся; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра и схемой места ДТП с зафиксированных в них обстановкой аварии – наезда автомобиля марка автомобиля под управлением Рамазанова на переходившую проезжую часть пешехода фио; протоколом осмотра трупа фио; протоколом осмотра диска с записью камер наружного наблюдения, зафиксировавших ДТП с участием автомашины под управлением Рамазанова; заключением эксперта-медика, проводившего судебную экспертизу потерпевшей фио, установившего множественные телесные повреждения у потерпевшей в виде комплекса сочетанной тупой травмы тела, образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП, и квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио; и другими доказательствами.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все приведенные выше доказательства судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

На основе совокупности этих доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рамазанова в инкриминируемом преступлении.

Исследованным судом заключением эксперта установлено, что полученные тяжкие телесные повреждения потерпевшей, от которых она скончалась, явились результатом ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС были тщательно осмотрены место происшествия, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, обоснованно принятые судом в качестве доказательств виновности Рамазанова, которыми, вопреки доводам защитника, нарушений Правил дорожного движения пешеходом фио установлено не было.

При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину Рамазанова установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, поскольку наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными осужденным нарушениями дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и, как указывалось выше, обоснованно приняты судом как доказательства вины осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, отказ защите в назначении Рамазанову судебного штрафа судом в достаточной степени мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд учел данные, характеризующие личность Рамазанова и признал все предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и сам осужденный.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рамазанова, судом установлено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Рамазанову положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначении ему вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, в приговоре мотивированы.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание Рамазанову в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционного представления об ошибочной ссылке суда в приговоре на нормы УПК РФ, предусматривающие постановление приговора без судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не считает их основаниями для безусловного изменения приговора, поскольку материалами дела подтверждается принятие судом решения в общем порядке и в точном соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ, а допущенная судом описка в указании соответствующих статей Уголовно-процессуального кодекса РФ является явной технической ошибкой, что при необходимости может быть разрешено в порядке исполнения приговора.

При таком положении, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не находит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. в отношении Рамазанова Абдурашида Рашидовича – оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий